Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-6718/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гоголь» Белькова А.С. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.05.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гоголь» к Бетенековой Н.И. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО «Гоголь» в пользу Бетенековой Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гоголь» обратилось в суд с иском к Бетенековой Н.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ответчик работала в ООО «Гоголь» в качестве торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был реализован товар на сумму <данные изъяты>. по расходным накладным, однако оплату товара истцу не произвела. На письменную претензию о необходимости оплаты за товар ответчик не отреагировала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика оплату за проданный товар в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гоголь» Бельков А.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Гоголь» Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Бетенкова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бетенекова Н.И. на основании трудового договора № работала в должности торгового представителя в ООО «Гоголь». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
В период трудового договора на имя Бетенковой Н.И. были оформлены расходные накладные на получение товара со склада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.082011г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., по которым истец просит взыскать с ответчика оплату за товар.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что вышеуказанные накладные свидетельствуют о заключении с Бетенековой Н.И. разовых договоров купли-продажи, оплату по которым она не произвела.
Вместе с тем, суд законно и обоснованно при разрешении настоящего спора не принял во внимание вышеуказанные доводы истца, правомерно приняв во внимание следующее.
На основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что в обязанности торгового представителя входил поиск контрагентов и заключение с ними договоров на поставку товара. Поставка товара осуществлялась по расходным накладным, в которой указывалось наименование товара и проставлялись подписи кладовщика об отпуске товара со склада и подпись лица, получившего данный товар. При отсутствии с контрагентом письменного договора товар отпускался по расходной накладной на имя торгового представителя, обслуживающего торговую точку. Функции развоза товара контрагенту и получение от него денег за поставленный товар были возложены на торгового представителя устными распоряжениями директора ООО «Гоголь». Товар отпускался со склада только торговым представителям либо через экспедитора лицам, с которыми у ООО «Гоголь» заключен договор поставки.
Таким образом, учитывая, что Бетенкова Н.И. не является индивидуальным предпринимателем и товары по накладным ей отпускались в связи с ее работой в ООО «Гоголь» для передачи контрагентам, доказательств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком носит характер трудовых правоотношений.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, суд правильно указал, что обязанность по доказыванию наличия и размера прямого действительного ущерба лежит на работодателе (истце).
В обоснование своих требований в подтверждение причиненного ущерба истцом суду были представлены расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.082011г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с оспариванием ответчиком факта получения товара по вышеуказанным накладным, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Бетенековой Н.И., расположенная в графе «получил» в расходной накладной № 3027 от 23.05.2011г. выполнена ответчиком.. Подписи от имени Бетенековой и краткие рукописные записи «Бетенекова», расположенные в графах «получил» в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком, а другим лицом.
Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.
При этом, суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ответчиком, поскольку на тот момент Бетенекова Н.И. в ООО «Гоголь» не работала.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлен блокнот, по которому последняя отчитывалась перед директором о получении денежных средств с торговых точек, записями в котором подтверждается, что денежные средства за товар по расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком, были переданы ею директору ООО «Гоголь», а также переданы ответчиком директору деньги, полученные с торговых точек за ранее поставленный другими лицами товар: исходя из сумм суд сделал верный вывод о том, что директором приняты от Бетенековой Н.И. деньги за товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом, в силу ст.67 ГПК РФ, правомерно принято во внимание данное доказательство в качестве обоснования позиции ответчика по делу, поскольку указанный порядок приема денежных средств от торговых представителей был установлен в ООО «Гоголь» и блокнот являлся одним из способов отчета торгового представителя о проделанной работе перед директором за полученную с торговых точек оплату за товар, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается представителем истца, как и подпись в блокноте директора Белькова А.С. Кроме росписи директора о получении денег от торгового представителя в блокноте этого представителя, отчет о передаче денег в ООО «Гоголь» велся по кассовым листам, заполняемым в конце каждого рабочего дня торговым представителем с последующей передачей его директору и учетом поступления денежных средств в бухгалтерии.
При этом требование суда о предоставлении кассовых листов за период с июня по октябрь 2011г. и обеспечении явки в судебное заседание главного бухгалтера ООО «Гоголь» Лысенко О.С, подпись которой также имеется в блокноте, истцом не исполнено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих факт получения директором ООО «Гоголь» от Бетенековой Н.И. денег с торговых точек по указанным выше расходным накладным суду не представлено.
Кроме того, как правильно отметил суд, не предоставление истцом документов, которые ответчик лишен возможности представить, и у суда отсутствует иная возможность для их получения по ходатайству другой стороны, свидетельствует о том, что истец утаивает доказательства, в которых могут содержаться сведения в пользу ответчика, поскольку в кассовых листах могут быть отражены денежные суммы за отвезенный Бетенековой Н.И. товар в торговые точки, указанные в иных накладных, представленных истцом.
Учитывая требования п.7 ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара, как и то, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение факта наличия недостачи по неоплате товара Бетенековой Н.И.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом достоверно установлено, что проведение истцом проверки не осуществлялось, объяснение от работника не отбиралось. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и документов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гоголь» и участие в этой ревизии ФИО1, указанной в справке, опровергается показаниями самой ФИО1, из которых следует, что подпись в данной справке она поставила по просьбе директора, в самой ревизии не участвовала и о наличии какой-либо недостачи по оплате товара Бетенековой Н.И. впервые услышала в суде.
Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений, руководствуясь вышеизложенными требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера причинения Бетенековой Н.И. имущественного ущерба ООО «Гоголь».
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, между тем апеллятором не представлены в суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гоголь» Белькова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи