Судья: Корнилаева Е.Г.                         Дело № 33 -6870/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пидковой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.12г., принятое по иску Пидковой Ю.А. к ООО Кафе «Старый Дом» о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Пидкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО Кафе «Старый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым, ее приняли на должность технолога с окла<адрес> руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ее приняли на должность технолога с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ей прекратили выплату заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, Пидкова Ю.А. просила:

взыскать с ООО Кафе «Старый Дом» в ее пользу средний заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27615 руб., а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Пидковой Ю.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пидкова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пидкова Ю.А. была принята на должность технолога в ООО Кафе «Старый Дом» с должностным окладом в размере 6 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность технолога в указанное кафе с должностным окладом в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ директором вышеназванного ООО Кафе «Старый Дом», расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пидкова Ю.А. обратилась к директору ООО Кафе «Старый Дом» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Из ее пояснений следует, что фактически запись об увольнении сделана директором ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство и послужило в дальнейшем поводом обращения в суд с требованием взыскании в ее пользу среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для подачи иска о взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пидковой Ю.А. по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пидкова Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как о нарушении своего права она узнала уже в сентябре 2011г., что подтверждается материалами дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора / например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не представила.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении ответчиком её прав не могут служить основанием к отмене по существу верного решения и являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Представленным доказательствам суд надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: