Судья: Ефремова Т.В. Дело №33-6937/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-6937/2012 по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.05.12г., принятое по иску Аничкина В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании приобретшим право пользования, заключении договора найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аничкин В.В. обратился в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в суд с иском к Департаменту управлению имуществом г.о. Самары о признании приобретшим право пользования, заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Сын ФИО2 и истец были близкими друзьями. После смерти сына истец оказывал помощь его матери. По настоянию ФИО2 он вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя и был ею зарегистрирован, как внук.
Фактически она признавала его своим родным и близким человеком, поскольку у неё кроме него никого больше не было. Впоследствии он стал проживать вместе с женой и детьми, там же она при жизни зарегистрировала его сына Кирилла.
Он полностью её содержал, оплачивал все коммунальные расходы и нес бремя содержания жилья. Она, в свою очередь, свои денежные средства не тратила и пенсия ей перечислялась полностью на сберегательную книжку. Отношения их были доброжелательными, близкими и семейными.
Однако, после смерти ФИО2, при отсутствии документов о родственных отношениях с ней, истцу отказали в снятии её / ФИО2/ с регистрационного учета паспортно-визовой службой, что послужило поводом его обращения в суд.
Истец просил признать его и несовершеннолетнего сына ФИО1 приобретшими право пользованиями жилым помещением по адресу: <адрес> как членами семьи нанимателя и заключить с ним договор найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования Аничкина В.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом по Самарской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.09г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», а именно п.п.23-26, в п. 25 также указывается, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам следует учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.
К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственник, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п..
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявление нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, а именно: их вселения для достоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. В данном случае истцом представлено достаточно доказательств и они не опровергнуты ответчиком, в подтверждении необходимых условий, изложенных выше, для признания истца членом семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с ней был заключен договор социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что еще при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрировала в квартире истца, а затем и его сына.
Истец со своей семьей стал проживать вместе с ФИО2 в ее квартире.
Как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что после смерти ФИО3 он имел намерение заключить договор социального найма на указанную квартиру, однако, ему отказали в оформлении аннулирования регистрации умершей, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО2
Суд, проанализировав действующее законодательство и установленные обстоятельства дела, указал на то, что на данные правоотношения распространяет действие ЖК РСФСР, а в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР членами семьи нанимателя признавались не только супруг нанимателя, дети и родители, но и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а а в исключительных случаях и иные лица, при условии, если они проживают совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не только был вселен нанимателем в спорное жилое помещение, но и зарегистрировался там, вел совместное хозяйство с нанимателем, ухаживал за ней, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем по указанным основаниям, приобретали равные с нанимателем и остальными членами семьи права и обязанности в отношении жилого помещения, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом согласие наймодателя на такое вселение не требовалось.
Таким образом, учитывая, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время как истец, так и его сын / ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире, суд пришёл к верному выводу о том, что наниматель еще при жизни признавала за истцом и его сыном право пользования указанной квартирой.
Действующий на момент возникновения правоотношений ЖК РСФСР признавал возможность возникновения права пользования жилым помещением и за иными лицами. При этом согласия наймодателя на такое вселение не требовалось.
Уже после смерти ФИО2, муниципальные и жилищные органы, имея сведения о том, что наниматель скончалась, никаких требований к истцу не предъявляли.
Принимая коммунальные платежи за троих, включая истцов, ответчик не мог не знать о проживании в квартире и иных лиц, кроме нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, и удовлетворяя требования, обоснованно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена ее семьи, а также факт постоянного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства истца с ФИО2, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживания в нем в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Придя к выводу о признании за истцом права пользования спорным помещением, суд обоснованно удовлетворил требования истца о заключении с ним договора социального найма и снятии бывшего нанимателя с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Выводы суда основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.т. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом по Самарской области без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ