Судья: Андреев А.П. Дело №33-6893/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Клюева И.Б.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н. Е. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 г., принятое по иску Шестова Д. А. к Овчинниковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестов Д.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.Е. о взыскании с неё задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Е. взяла у него в долг денежные средства в размере 11000руб. и 20 000руб. по<адрес>% в месяц с выплатой процентов 28 числа каждого месяца, в связи с чем, были составлены расписки.
В апреле 2009г. ответчиком истцу был произведен платеж в размере 4100руб., который пошел на уплату процентов и основного долга и который уменьшился в связи с этим до 30000руб.
В мае 2009г. ответчиком истцу была уплачена сумма в размере 3000руб., которая пошла на уплату процентов. Следующий платеж от ответчика поступил лишь в августе 2009г. в размере 9000руб.
В сентябре и октябре 2009г. проценты ответчиком были выплачены, но после этого платежи прекратились. Два последних платежа от ответчика поступили в марте и апреле 2010г. в размере 1000руб. каждый. После этого ответчик долг больше не погашала.
В соответствии с условиями расписок в случае задержки выплаты процентов на них начисляется штраф в размере 2% в день.
Неоднократные обращения истца к заемщику о возврате заемных денежных средств и предложения урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения по причине отсутствия у ответчика денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135000руб., из них: сумма основного долга 30000руб. проценты по договору в размере 85000руб., неустойка 20000руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3900руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Шестова Д.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинникова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился. О явке извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Е. взяла в долг у Шестова Д.А. соответственно 11 000руб. и 20 000 руб. с условием уплаты процентов по договору займа 28 числа каждого месяца в размере 10% в месяц.
Из материалов дела следует, что в случае задержки выплаты процентов на них начисляется штраф в размере 2% в день, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шестов Д.А. выполнил свои обязательства по передачи денег.
Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила.
При этом, как следует из пояснений истца, ответчик уплатила лишь проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 14 000руб., а в счет оплаты суммы основного долга - 1000руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 30 000руб.
Согласно пояснениям ответчицы в счет уплаты суммы основного долга она выплатила истцу 14 000руб., в счет уплаты процентов - 68 000руб. и неустойки - 1000руб., в связи с чем, считает, что за ней числится долг по уплате оставшегося основного долга лишь 17000руб. по обеим распискам.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности доводов истца и бесспорно их опровергающих, ответчик не представила.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 135 000 руб.: из них сумма основного долга в размере 30 000руб., проценты по распискам - 85 000руб.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным, выполненными в соответствии с условиями договоров займа (расписками).
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав истца, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000руб. и проценты по распискам в размере 85 000руб.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы ответчицы о том, что при внесении решения о взыскании с нее неустойки судом не учтено ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы на 19 000 руб.
Другие доводы истицы неубедительны.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Овчинниковой Н.Е. в пользу Шестова Д.А. задолженности до 116000руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины до 2760руб. а всего 118760 руб., апелляционную жалобу Овчинниковой Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи