Судья: Горбунова Т.Н. Дело№33- 6417/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сиротинина В.П. и ООО «Транзит на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.12г. по иску ООО «Транзит» к Сиротинину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА
ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Сиротинину В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Транзит» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение № площадью 31,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.
Ответчик без должных к тому оснований самовольно пользовался длительное время указанным помещением.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанное помещение. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований
ответчику отказано.
Несмотря на это, ответчик продолжал необоснованно пользоваться нежилым помещением.
В 2010 г. ответчик повторно обратился с иском в суд о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. При подаче иска в суд указал, что продолжает пользоваться указанным помещением. В рамках возбужденного дела № к ответчику был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании гаражом.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти производство по делу в части требований ответчика о признании за ним права собственности прекращено и вынесено решение об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении нежилого помещения, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ответчик уклонялся и от принудительного исполнения решения суда.
Необоснованное завладение ответчиком имуществ, принадлежащего на праве собственности истцу, свидетельствует, по мнению истца, о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, с одной стороны, и возникновением права требования возмещения вреда у истца, с другой стороны.
Как полагает истец, ответчик, пользуясь гаражным боксом, незаконно обогатился за счет того, что если бы он уплачивал арендную плату истцу за пользование гаражным боксом в размере 2500 руб. в месяц, то за три года ему пришлось бы уплатить 90000 руб., т. е., ответчик неосновательно сберег 90000 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца :
сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.,
понесенные расходы по проведению экспертизы - 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти требования ООО «Транзит» удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано за неправомерное пользование гаражным боксом 30750руб. и компенсированы понесенные истцом расходы по рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, просив удовлетворить его требования в полном объеме, а ответчик просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что «правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило», а в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Транзит» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, гаражный бокс, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь незаконно гаражным боксом обогатился за счет неоплаты арендной платы за три года на 90000 руб.
Для определения той самой арендной платы которую должен был бы производить ответчик, по ходатайству истца назначалась экспертиза из выводов которой следует, что рыночная стоимость арендной ставки за данное помещение составляет 2500 руб.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришел к выводу о том, что, по сути, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения имущества, истцом не предоставлено, как не предоставлено и доказательств получения им (ответчиком) доходов от использования данного имущества, либо невозрастания или уменьшения имущества на стороне потерпевшего / истца/.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик сдавал гаражный бокс в аренду.
По сути, сделав верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком гаражного бокса и причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сиротинину В.П. отказано в признании права собственности на гаражный бокс №.
Лишь в ноябре при рассмотрении спора Сиротинина В.П. о признании права собственности на гаражный бокс был предъявлен встречный иск ООО «Транзит» к Сиротинину В.П. об освобождении гаражного бокса, удовлетворенный решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд посчитал, что ответчик незаконно пользовался гаражным боксом с момента требования собственником имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до принудительного исполнения указанного решения суда с привлечением судебных приставов-исполнителей, т.е., ДД.ММ.ГГГГ., что составило 12 мес.9 дн..
Рассчитанные за указанный период времени убытки в виде упущенной выгоды составили 30750руб. / 2500руб.*12мес.9дн./, в таком объеме и были удовлетворены требования истца.
Между тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Как следует и материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с требованиями о неосновательном обогащении, обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на потерпевшую сторону, истца.
Делая правильный вывод, из анализа представленных документов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для удовлетворения указанных требований необходимо исходить из обязательственных отношений и определенных условий: причинения вреда, наличия вины, причинно-следственной связи и доказанности самих убытков.
Но данные обстоятельства не были предметом спора, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.05.12г. о взыскании неосновательного обогащения отменить, постановить новое решение:
В удовлетворении требований ООО «Транзит» к Сиротинину В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ