Судья Болохова О.В. Гр. дело №33-7074/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астраханцева Ю.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Астраханцева Ю.В. к Смешному А.В., Шакирову Р.Р., Бобылеву А.С., Бобылевой О.А. о признании сделки недействительной- отказать.
Меры обеспечения иска, наложенные определением от 04 апреля 2012 года –отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Астраханцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бобылевых А.С., О.А. и их представителя Суздалевой М.П. ( по устному ходатайству), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Астраханцев Ю.В. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, просит признать договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка и размещенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В судебном заседании требования дополнил, просил также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Романовым А.А. право собственности на земельный участок и размещенный не нем объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Шакирову с просьбой дать ему в долг денег для развития предпринимательской деятельности в области фермерского хозяйства. Шакиров согласился дать ему денег в долг на следующих условиях: сумма займа в размере 3 040 000 рублей на один год под 48%. Договор займа оформляется не с Шакировым, а со Смешным. В качестве обеспечения займа он обязуется переоформить принадлежащий его знакомому Романову вышеуказанный земельный участок и жилой дом на Шакирова или на иное указанное им лицо. Он согласился на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор займа между ним и Смешным на сумму 3 040 000 рублей сроком на один года под 48% годовых. На Шакирова было переоформлено путем договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество (фактически без оплаты). Шакиров написал ему расписку, согласно которой он обязуется в случае выполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года продать обратно указанное имущество за 960 000 рублей. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с него взыскано в пользу Смешного 5 540 000 рублей 48 копеек, в счет исполнения обязательств по договору займа. Шакиров убеждал его, что предъявленный иск и решение суда принудительно исполняться не будут, а необходимы ему, чтобы подстраховаться. Однако после того, как решение вступило в закону силу, тут же был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время он лишился недвижимости и имеет задолженность в размере 5 540 000 рублей. Кроме того, Шакиров продал недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что Шакиров совместно со Смешным путем обмана вынудили его совершить сделку, в результате которой ему были причинены убытки, Астраханцев Ю.В. и обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.
При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены Романов в качестве третьего лица, Бобылевы А.С, О.А. в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астраханцев Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, в нарушение норм процессуального права отменил назначенную экспертизу по оценке дома, договор купли-продажи дома свершен в результате обмана и является недействительным на основании 179 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии Астраханцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Шакирова Р.Р., Смешной А.В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Бобылевы А.С., О.А. в заседании судебной коллегии пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели спорное недвижимое имущество. Перед заключением договора они проверяли, имущество в споре и залоге не состояло, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имущество они приобретали у Шакирова, с Астраханцевым они также встречались, он им при встрече никаких претензий не заявил и никак не уведомил их о том, что у него имеются претензии на имущество. Они продали все свое имущество, взяли кредит, чтобы приобрести вышеуказанный земельный участок и жилой дом, и только после заключения договора узнали о судебном споре, фактически дом и земельный участок были приобретены у Шакирова за 6 100 000 рублей.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Романов А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал Шакирову Р.Р. земельный участок площадью 2027,00 кв. м и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства площадью 706, 8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Романовым А.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-12). Право собственности на спорное недвижимое имущество, после заключения договора купли-продажи, зарегистрировано за Шакировым Р.Р.- ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Шакиров Р.Р. продал дом и земельный участок Бобылевым А.С., О.А., ДД.ММ.ГГГГ года им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.22-23, 25, 25). Астраханцев Ю.В. стороной по сделкам не являлся, его право собственности на дом и земельный участок никогда не регистрировалось, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Судом установлено, что Астраханцев Ю.В. знал о совершенной между Романовым А.А. и Шакировым Р.Р. сделке, о том, что договор купли-продажи спорного дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-12), доказательств того, что в отношении него применялись насилие или угрозы, истец не представил. В течение года с указанного времени истец не обращался в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Стороной ответчика до вынесения решения было заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Астраханцеву Ю.В в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Астраханцева Ю.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи