Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-7134/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аршукова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Митрохиной М.П. к Аршукову А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Аршукова А.Е. в пользу Митрохиной М.П. сумму долга в размере 180 000 рублей.
Взыскать с Аршукова А.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Аршукова А.Е. и его представителя – адвоката Постновой Н.Л. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Митрохиной М.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Митрохина М.П. обратилась в суд с иском к Аршукову А.Е. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Аршукову А.Е. денежную сумму в размере 180 000 рублей, о чем была составлена расписка. В расписке не указан срок, на который ответчик берет деньги у истца, данный срок был определен сторонами при устной договоренности. Ответчик обещал вернуть долг в сумме 180 000 рублей в течение 6 месяцев с момента составления расписки. Однако до настоящего времени долг не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митрохина М.П. просила суд взыскать с Аршукова А.Е. в свою пользу сумму долга в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аршуков А.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Аршуков А.Е. и его представитель адвокат Постнова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что денежные средства в размере 180000 рублей Аршуков у Митрохиной в долг не брал, эти деньги он получил за свою работу, это была оплата за услуги, которые он ей оказал, а именно продал дом в <адрес>, который принадлежал Митрохиной и Глазуновой, и земельные участки в <адрес> и хотя договор между ними не заключался, все условия в том числе и стоимость услуг оговаривались в устном порядке, расписку он написал в качестве подтверждения того, что получил деньги от истца за свои услуги. Он заявлял ходатайства в суде первой инстанции о запросе у нотариуса доверенности и о допросе свидетелей, указанные ходатайства не были занесены в протокол судебного заседания
В заседании судебной коллегии Митрохина М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что познакомилась с ответчиком, когда продавала свой дом, ответчик является другом её сына, он помогал ей продать дом и земельный участок, он попросил деньги в сумме 180 000 рублей, говорил, что деньги ему нужны для приобретения земельного участка на <адрес>, который он намерен был обработать и продать осенью. Она дала ему деньги в сумме 180 000 рублей, о чем ответчик написал собственноручно расписку. Деньги ответчик должен был вернуть в течение 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, на её требования вернуть деньги в добровольном порядке не реагирует. Она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Аршукову А.Е. с просьбой вернуть долг, однако ответчик, поссорившись с её сыном, сказал, что деньги не вернет, так как он и так многим помог ей, а также кормил ее сына, потом перестал отвечать на телефонные звонки. Не отрицала, что у нее были отношения с Аршуковым по купле-продаже недвижимости.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аршуков А.Е. собственноручно написал расписку, согласно которой Аршуков А.Е. получил от Митрохиной М.П. 180 000 рублей. Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, обязательства по возврату указанной суммы и срок ее возврата в расписке не указаны. (л.д.10).
Удовлетворяя исковые требования Митрохиной М.П. о взыскании с Аршукова А.Е. 180000 рублей, суд указал в решении, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик не выполни свои обязательства по договору займа, долг Митрохиной не возвратил. Суд не принял во внимание доводы Аршукова А.Е. о том что денежную сумму в размере 180 000 рублей он получил от истца в качестве оплаты за свои услуги по продаже принадлежащего ей дома и земельного участка, указав в решении, что письменного соглашения об оказании риэлторских услуг он с Митрохиной М.П. не заключал, стоимость работы в письменном виде не обговаривалась. Из представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи следует, что продавцом по сделке выступала лично Митрохина М.П., действующая за себя и от имени Глазуновой В.П., доказательств того, что продавцов при совершении сделки представлял ответчик, суду не представлено (л.д.20-22).
Между тем, судом не учтено, что договор займа является реальным договором, расписка, представленная Митрохиной М.П. в подтверждение договора займа (л.д.10) не содержит обязательств по возврату полученной суммы, а поэтому не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, суд в нарушение правил ст.431 ГК РФ дал неправильное толкование возникшим между сторонами договорным отношениям. Истица не оспаривала то обстоятельство, что Аршуков помогал ей в продаже дома и земельного участка, не отрицала, что между ней и ответчиком существовали отношения по купле –продажи недвижимости, эти отношения были и в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других доказательств, кроме расписки, не содержащей обязательства по возврату полученной суммы и срока возврата, в подтверждение договора займа истица суду не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, не основан на материалах дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку все имеющиеся у истицы доказательства представлены суду, других доказательств нет, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе Митрохиной М.П. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Митрохиной М.П. к Аршукову А.Е. о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи