Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-7048/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Бочкарева А.А. и Бочкарева П.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2008 года в размере 75 935 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга 71 352 рубля 66 копеек, сумма начисленных процентов 2 072 рубля 99 копеек, сумма платы за размещение денежных средств 2 178 рублей, сумма неустойки по процентам 27 рублей 02 копейки, сумма неустойки по плате за размещение денежных средств 28 рублей 31 копейка, сумма неустойки по основному долгу 276 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» – Ткачева А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Бочкареву А.А. и Бочкареву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25.08.2008 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Бочкаревым А.А. был заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику на потребительские расходы кредит в сумме 165.000 рублей сроком возврата не позднее 22.08.2013 года.
За весь период фактического пользования кредитом, ответчик обязался уплачивать Банку проценты в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1.4. договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Бочкарева П.А., с которым 25.08.2008 года был заключён договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 25.08.2008 г. заемщику кредит в сумме 165.000 рублей.
С февраля 2012 года ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не производит, в результате чего по состоянию на 28.04.2012 г. имеет задолженность в сумме 75.935 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Бочкаревым А.А. своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчиков было направленно требование о возврате кредита. Однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили и задолженность не погасили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 75.935 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.478,08 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - Ткачев А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что 25.08.2008 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Бочкаревым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого – пункт 1.1., Банк обязуется предоставить ответчику на потребительские расходы кредит в сумме 165.000 рублей сроком возврата не позднее 22.08.2013 года.
Согласно пункту 1.4, 3.1. договора, за пользование кредитом ответчик ежемесячно в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, осуществляет возврат части кредита и уплачивает Банку проценты по кредиту: первый год кредитования - 14,99 %, второй год – 14 %, третий год – 13 %, четвертый год – 12 %, пятый год – 11 %, а также вносит плату за размещение денежных средств.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 165.000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Бочкарева П.А., с которым 25.08.2008 года заключён договор поручительства № /л.д. 12-14/.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.
За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки – пункт 6.1 кредитного договора. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 5.2.4. договора, Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 28.04.2012 г. имеет задолженность в сумме 75.935 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга 71.352 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов 2.072 руб. 99 коп., сумма платы за размещение денежных средств 2.178 руб., сумма неустойки по процентам 27 руб. 02 коп., сумма неустойки по плате за размещение денежных средств 28 руб. 31 коп., сумма неустойки по основному долгу 276 руб. 86 коп.
В апреле 2012 года Банком в адрес ответчиков было направленно требование о возврате кредита. Однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили.
Доводы ответчика Бочкарева А.А. о том, что условия договора о внесении платы за размещение денежных средств и начислении штрафных процентов являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, с данными условиями Бочкарев А.А. ознакомился и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 25.08.2008 года кредитного договора, ответчик Бочкарев А.А. производил возврат денежных средств.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспаривался, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере 2.478 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение вынесено без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2012 года, Бочкарев А.А. был извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 38.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка Бочкарева А.А. в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не допустил к участию в рассмотрении дела его представителя, несостоятельны, поскольку доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом (часть первая статьи 53 ГПК РФ), в суд первой инстанции не представлена. При этом к участию в судебном заседании, проведенном 16.05.2012 года, представитель ответчика судом был допущен на основании устного заявления Бочкарева А.А., занесенного в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи