Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-6785/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бешимовой М.О. – Задорина В.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бешимовой М.О. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Бешимовой М.О. и ее представителя Туманова С.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Исаевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бешимова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на общую сумму 50000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно по карте №: 4232 рубля - плата за выдачу наличных денежных средств, 2400 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 4957 рублей 34 копейки - плата за обслуживание счета по ПК, 950 рублей - комиссия за обслуживание кредита, т.е. в общем размере 12 539,37 руб. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и плат, а также условия и тарифы, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В части взыскания комиссии и неустойки за просрочку по уплате комиссии: банк в нарушении п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ей, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Полагает, что комиссию, которую взимали с нее, следует понимать несуществующей услугой, которая ей не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушений исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ. Такой порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 12539,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 830 рублей, всего 128.369,34 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; признать кредитный договор незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бешимовой М.О. просит решение суда отменить как незаконное, и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку действия Банка по списанию спорных плат и комиссий, а также условия и тарифы, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как истице стало известно о нарушении ее прав только после того как она получила выписку по лицевому счету в июне 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бешимова М.О. и ее представитель Туманов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бешимова М.О. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на покупку сотового телефона, из данного заявления следует, что Бешимова М.О. также просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (п.3.1). В 2006 году Бешимовой М.О. была выпущена кредитная карта, в ноябре 2006 года истец воспользовался указанной кредитной картой.
С учетом изложенного суд правильно признал установленным, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бешимовой М.О. был заключен кредитный договор путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Предложением о заключении договора Бешимова М.О. подтверждает, что получила на руки условия тарифов, условия по картам и тарифы по картам; обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
Из тарифного плана ТП 1 следует: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые не взимается, 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей; комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день; комиссия за осуществление конверсионных операций 1% (л.д.43).
Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление кредитов является банковской операцией по размещению денежных средств. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России.
Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ст. 4 также закрепляет, что Банк России устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
В соответствии с положениями вышеуказанных Федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России было утверждено положение от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому погашение задолженности по кредиту может осуществляться путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика.
Осуществляя перевод средств, клиент вносит деньги на свой собственный счет, а не на счет банка, и лишь после поступления средств на счет клиента, производится погашение задолженности по кредиту и по карте осуществляется банком путем списания средств со счета клиента (в соответствии с положениями договоров с клиентом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей были допущены просрочки в перечислении денежных средств на собственный счет, вследствие чего, по договору о карте у истца перед ответчиком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о Карте имелась задолженность в размере 49842,84 руб. (л.д.49).
Доводы представителя истца о том, что Бешимовой М.О. не был подписан кредитный договор, и не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, суд правильно признал необоснованными и противоречащими вышеуказанным материалам дела, из которых видно, что истцом было подписано и получены условия тарифов, условия по картам и тарифы по картам.
В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В соответствии со ст.29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат имеет правовое основание, о чем правильно указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы истца и его представителя о том, что действия банка по списанию комиссий: 4232 рубля - плата за выдачу наличных денежных средств, 2400 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 4957 рублей 34 копейки - плата за обслуживание счета по ПК, 950 рублей - комиссия за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, являются необоснованными.
Доводы истца и его представителя о том, что Бешимовой М.О. не были оказаны услуги, комиссия, которая взималась, является несуществующей услугой, которая истцу не оказывалась, правильно не приняты судом во внимание, поскольку по условиям договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял обязанность по предоставлению кредита, в том числе и обслуживание кредита, данная услуга заемщику была предоставлена, сторонами договор исполнен, что соответствует требования ст.819 ГК РФ.
Ссылка истца и его представителя на то, что ответчиком потребитель не был проинформирован о характере и содержании комиссии за обслуживание кредита, также является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, Бешимовой М.О. были получены условия тарифов, условия по картам и тарифы по картам, о чем имеется ее подпись в заявлении. Указанные условия и тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора, указанных истицей в обоснование заявленных требований.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как установлено и подтверждается материалами дела, кредитный договор заключен 06 мая 2006 года (л.д.27), на момент его заключения заемщику были известны условия договора, которые заемщик исполнял длительное время, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания суммы уплаченной комиссии, платы за выдачу денежных средств, за пропуск минимального платежа, за обслуживание счета по ПК недействительными, истица обратилась лишь 19.03.2012 года, тогда как трехлетний срок исковой давности истек.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 п. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бешимовой М.О. исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель Бешимовой М.О. ссылается на то, что спорный договор о карте фактически заключен не был, а значит и не был подписан сторонами, ответчиком почтой была прислана кредитная карта, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность этого кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимая письменная форма была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и обязания ответчика вернуть денежные средства истице у суда отсутствовали.
Довод истицы и ее представителя о том, что она не была ознакомлена с условиями договора о карте, также является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что Бешимова М.О. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», что также подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора, в том числе указанных истицей в обоснование заявленных требований. Истец активировала банковскую карту, осуществила операцию по снятию с карты наличных средств полностью в лимите карты в размере 50.000 рублей, в дальнейшем длительное время исполняла обязанности заемщика, оплачивала проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, доводы Бешимовой М.О. и ее представителя о том, что она не подписывала предложение в части заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не была ознакомлена с условиями договора о Карте, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
К тому же, комиссия за обслуживание кредита отменена ответчиком и с 2007 года не взимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и ссылки на то, что о нарушении своих прав Бешимова М.О. узнала только после того, как получила выписку по лицевому счету в июне 2011 г., и следовательно на момент подачи иска в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд правильно руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности Бешимовой М.О., которая обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бешимовой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.