Судья: Сорокина О.А. гр.д. № 33-6798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сказочкина В.Н.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузановой В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пузановой В.Н. к Богаченок Т.Н., Богаченок Л.К. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанова В.Н. обратилась в суд с иском к Богаченок Т.Н., Богаченок Л.К. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика Богаченок Т.Н. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2011 г. с Богаченок Т.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры было взыскано <данные изъяты> руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя за Богаченок Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за свекровью Богаченок Л.К. Считает, что Богаченок Т.Н. осуществила отчуждение автомобиля, зная о том, что в отношении неё подано исковое заявление в Сызранский городской суд Самарской области о возмещении ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пузанова В.Н. просила признать сделку купли-продажи а/м <данные изъяты>, №, заключенную между Богаченок Т.Н. и Богаченок Л.К. недействительной и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика Богаченок Т.Н. расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пузанова В.Н. просит отменить данное решение, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Пузанова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Богаченок Т.Н. – Богаченок А.В. по доверенности, ответчик Богаченок Л.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.В силу ч 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пузановой В.Н. к Богаченок Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Богаченок Т.Н. в пользу Пузановой В.Н. взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Богаченок Т.Н.
Установлено, что за Богаченок Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за Богаченок Л.К.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, Богаченок Т.Н. продала автомобиль <данные изъяты>, № Богаченок Л.К. за <данные изъяты> руб.
Таким образом, спорный автомобиль продан Богаченок Т.Н. до того, как на него был наложен арест и вынесено решение суда о взыскании с Богаченок Т.Н. в пользу Пузановой В.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба от залития квартиры.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки – договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузановой В.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена с противоправной целью уклониться от возмещения ущерба несостоятелен, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество для возмещения ущерба истцу, суду не представлено.
Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, т.к. автомобиль остался в пользовании семьи ответчика, поскольку достаточных и объективных доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что спорным автомобилем продолжает пользоваться муж ответчика Богаченок Т.Н., т.к. их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу и не являются достаточными для признания указанной сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: