Судья Батманова И.А. Гр.д. № 33-7062/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
С участием прокурора Тихоновой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от08 июня 2012 года, которым постановлено: «Михайлову В.В. в удовлетворении иска к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении его на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Михайлова В.В. в поддержание жалобы, возражения представителя администрации муниципального района Шенталинский Самарской области Гурьянова А.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в части восстановления истца на работе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о предоставлении очередного отпуска.
В заявлении истец указал, что с 30.05.2010 г. по 27.07.2011 г. он работал в должности главного врача МУЗ Шенталинская ЦРБ. 09.04.2012 г. ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 ТК РФ. 09.04.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен. Истец считает, что порядок оформления прекращения трудового договора работодателем нарушен.
Михайлов В.В. считает, что решение о прекращении трудового договора с ним обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, т.е. ущемляются его трудовые права по политическим мотивам. А именно, в связи с невыполнением своих финансовых обязательств администрацией района, истцом был вынесен вопрос на собрание представителей района о финансово-хозяйственной деятельности центральной районной больницы, что негативно отреагировано главой района; в связи с критической финансовой ситуацией в здравоохранении истцом направлено письмо губернатору Самарской области по результатам проверки контрольного органа, т.к. из-за бездействия со стороны главы муниципального района создаются условия, при котором МУЗ Шенталинского ЦРБ обременено кредиторской задолженностью, что негативно отразилось на отношениях истца и главы района; большинство депутатов собрания представителей (куда входит истец) по итогам 2010 г. поставило неудовлетворительную оценку главе района за работу и при повторной неудовлетворительной оценке возникает угроза лишения должности главы района.
Михайлов В.В. ссылается на то, что глава района лишив его работы вынуждает истца уехать с территории района в поисках заработка, и это приведет к тому, что депутаты теряют большинство в собрании представителей. Таким образом, истец считает, что он является политическим оппонентом главы района, и последний использует все ресурсы ущемляющие его конституционные права, права на труд, отдых, жилище, поэтому в третий раз увольняет его с работы, не имея при этом конкретных причин.
Истец Михайлов В.В. просил суд восстановить его на работе в должности главного врач МБУЗ Шенталинской ЦРБ, взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить истцу очередной отпуск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска Михайлову В.В. о восстановлении на работе суд пришел к выводу о том, что глава муниципального района Шенталинский Самарской области уполномочен принимать решение об увольнении главного врача МУЗ Шенталинской ЦРБ в соответствии с Уставом района и ст. 278 ч. 2 ТК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Михайлов В.В. с 30 мая 2010 г. работал в должности главного врача МУЗ Шенталинская ЦРБ.
Распоряжением №-р от 28.07.2011 г. главы муниципального района Шенталинский Самарской области ФИО1 прекращен трудовой договор с Михайловым В.В. на основании ч.3 ст. 278 ТК РФ, п. «е» части 6.2 трудового договора от 23.01.2009 г. (л.д.47).
Распоряжением №-р от 30 августа 2011 г. глава муниципального района Шенталинский Самарской области отменил ранее изданное распоряжение от 28.07.2011 г. №-р, в связи с увольнением истца по инициативе работодателя «в период временной нетрудоспособности» (л.д.5).
Распоряжением №-р от 30.08.2011 г. главы муниципального района Шеналинский Самарской области трудовой договор с главным врачом МУЗ Шенталинской ЦРБ Михайловым В.В. прекращен согласно ч.2 ст. 278 ТК РФ, пункта 5.7 статьи 24 Устава муниципального района Шенталинский (л.д.37).
Материалами дела установлено, что Михайлов В.В. обращался в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе по увольнению на основании распоряжения №-р от 28.07.2011 г., взыскания заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела глава района своим распоряжением от 30.08.2011 г. №-р отменил распоряжение №-р от 28.07.2011 г., в связи с чем, истец просил суд рассматривать требование только о компенсации морального вреда. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 08.09.2011 г. с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу истца взыскано 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д.56-58).
Михайлов В.В. обращался в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании незаконным распоряжения главы района от 30.08.2011 г. №-р, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14.10.2011 г. Михайлову В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2011 г. решение районного суда от 14.10.2011 г. оттенено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.59-61).
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 09.02.2012 г. исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены частично. Распоряжение главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 30 августа 2011 г. №-р признано незаконным и отменено. Михайлов В.В. восстановлен в должности главного врача МУЗ «Шенталинская ЦРБ», с администрации района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 113661 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей (л.д.62-67).
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28 марта 2012 года решение районного суда от 09.02.2012 г. оставлено без изменения (л.д.68-71).
Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от 09.02.2012 г. Михайлов В.В. был восстановлен на работе в прежней должности, но длительное время был нетрудоспособен, что подтверждается листами о нетрудоспособности (л.д. 45-48).
Установлено, что 09.04.2012 г. распоряжением №-р главы муниципального района Шенталинский Самарской области Михайлов В.В. был уволен в третий раз. Из данного распоряжения следует, что трудовой договор с истцом прекращается на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и пункта 5.7 статьи 24 Устава муниципального района Шенталинский (л.д.40).
Истец считает увольнение незаконным, увольнение обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, ущемляющее его трудовые права по политическим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 278 ч. 2 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд сослался на то, что ответчик наделен правом прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с главным врачом муниципального учреждения здравоохранения, поскольку уполномочен назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений района, осуществлять права и обязанности работодателя в отношении указанных лиц, - при условии соблюдения общего порядка прекращения трудового договора.
Неправильным является вывод районного суда о том, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ Глава муниципального района Шенталинский Самарской области не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Михайловым В.В., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российскй Федерации от 15 марта 2005 года №-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантией судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежа восстановлению.
Кроме того, юридически значимые для данного дела обстоятельства является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Установлено, что сразу после увольнения истца в апреле 2012 года на должность главного врача МУЗ Шенталинская ЦРБ назначен зять главы администрации района ФИО3 28 лет.
Из письма министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (за подписью министра ФИО2) от 07.10.2011 г. в адрес сотрудников Шенталинской ЦРБ следует, что ФИО3 не может занимать должность главного врача, т.к. не имеет установленного стажа на руководящих должностях, а также профессиональной переподготовки (л.д.91).
Кроме того, установлено, что супруга Михайлова В.В. предупреждена об увольнении по сокращению численности штатов и вынуждена была уволиться. Истца Михайлова В.В. трижды увольняли с занимаемой должности главного врача.
При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации, ответчиком опровергнуты не были.
При наличии вышеназванных обстоятельств увольнение Михайлова В.В. является неправомерным, он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, т.к. работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Время вынужденного прогула составляет с 10 апреля 2012 года по 01 августа 2012 года, среднедневной заработок истца составляет 1886 руб. 35 коп. (л.д.107), сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 48712 рублей 37 коп., с учетом полученной денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка 136149 рублей 93 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что личные неимущественные права истца нарушены работодателем, а именно право на труд, он был незаконно уволен, с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судебная коллегия, считает, что исковые требования Михайлова В.В. об обязанности ответчика предоставить ему очередной отпуск удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. ст. 122, 123 ТК РФ. Согласно графика отпусков Михайлову В.В. отпуск на 2012 г. не установлен, следовательно, отпуск может быть предоставлен по согласованию с работодателем и профсоюзным комитетом. За период 2011 г. истцом получена денежная компенсация за отпуск.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 08 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Михайлова В.В. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о предоставлении очередного отпуска – удовлетворить частично.
Восстановить Михайлова Вячеслава Витальевича на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница».
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Михайлова Вячеслава Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 712 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 58712 рублей 37 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 37 коп.).
Решение в части восстановления Михайлова В.В. на работе в должности главного врача МУЗ «Шенталинская центральная районная больница» подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Михайлову В.В. о предоставлении очередного отпуска – отказать.
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме 1961 рубль (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль).
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья