Судья: Яшников С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7188
31 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Струк А.В. и Струк О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Струк А.В. и Струк О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 61 копейку - основного долга, <данные изъяты> рублей 14 копеек – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - пеней на нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей просроченных процентов по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 94,80 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно со Струка А.В., Струк О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки. В удовлетворении иска Струка А.В. и Струк О.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно списанный пеней и незаконно начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ответчика – Струк А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с иском к Струк А.В. и Струк О.В. в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора №, заключенного между банком, Струк А.В. и <данные изъяты> (на настоящий момент Струк) ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал, а ответчики Струк А.В. и Струк О.В. получили ипотечный кредит для финансирования личных потребностей в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемого имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора заемщики в установленные сроки не возвращают кредит по частям и не выплачивают проценты за пользование кредитом. В связи с этим ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного истец (с последующими изменениями и дополнениями) просил суд: 1) взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля 16 копеек - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей 14 копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 73 копейки - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> рублей 53 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита; 2) взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 820 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 94,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчиков. В обоснование встречного иска ответчики указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), они получили потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под залог принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору. Этим пунктом установлено, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь требование по выплате неустойки, в третью очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга, в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, в шестую очередь - требование по возврату основного долга. Подобный порядок списания платежей истцов приводил только к увеличению долга. Установленный пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора порядок списания задолженности, по мнению ответчиков, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательтсв погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной правовой нормы, следовательно является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поэтому с ответчика по встречному иску, по мнению истцов по встречному иску, подлежат взысканию незаконно удержанные суммы пеней и штрафов. При этом срок давности должен исчисляться применительно к каждому платежу в соответствующий период. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска взысканию подлежат пени в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек и начисленные проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку. Кроме того, в пользу истцов по встречному иску, по их мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный им моральный вред истцы по встречному иску оценивают в 300 000 рублей, каждый. На основании изложенного ответчики, истцы по встречному иску, просили суд: 1) признать недействительным с момента подписания пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий порядок погашения требований кредитора; 2) взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ответчиков <данные изъяты> рубль 36 копеек незаконно списанных пеней и излишне начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку; 3) взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу каждого ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области (л.д. 189-190).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчики – Струк А.В. и Струк О.В. считают неправильным, при этом истец просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, а ответчики просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме встречный иск.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Струк А.В. и Струк О.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гражданами Струком А.В. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (том №,1 л.д. 35-48). Согласно условиям указанного кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99 % годовых, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора), а размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты> рублей 15 копеек (п. 3.3.4 кредитного договора). Пунктом 4.4.1 указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней случаях, в том числе, просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного плате по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней и при допущении просрочки исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и (или) сумме. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец следует, что истец перечислил на счет ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №1, л.д. 53), то есть выполнил свои обязательства по договору.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о перемене имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО2 (том №1, л.д. 164).
Также из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком погашения ответчики Струк А.В. и Струк О.В. выполняли только до марта 2009 года, после этого погашение задолженности происходило несвоевременно и в размере средств, не достаточных для погашения образовавшейся просроченной задолженности (том №1, л.д. 91-94). Требование о полном досрочном возврате кредита было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 79-90).
Поэтому выводы суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с учетом снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера заявленных истцом к взысканию неустоек, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ста процентов средней рыночной цены определенной отчетом профессионального оценщика, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от указанной суммы.
Однако, судебная коллегия не может признать убедительными все остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку снижение размера требуемых истцом неустоек обосновано и произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, причем все денежные суммы, размер которых был снижен судом первой инстанции, по своей юридической природе являются именно неустойками, независимо от того, как они поименованы истцом, так как их размер определяется именно с учетом нарушения договорных обязательств ответчиков, что определяет именно обеспечительный характер установления их размера.
Также, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчиков, о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании ничтожным пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора и производных от этого иных требований ответчиков, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, норма закона, которой, по мнению ответчиков, противоречит указанный пункт договора – ст. 319 ГК РФ носит диспозитивный характер, на что указывает фраза «при отсутствии иного соглашения», то есть указанная норма подлежит применению, если договором заключенным между сторонами не установлены иные условия, а в данном случае оспариваемым пунктом и установлены иные условия подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении встречного иска срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть течение срока исковой давности, в отношении встречного иска ответчиков началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом профессионального оценщика, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; «Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично и взыскать, солидарно, со Струк А.В. и Струк О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 61 копейку - основного долга, <данные изъяты> рублей 14 копеек – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - пеней на нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей просроченных процентов по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 94,80 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать, солидарно, со Струка А.В. и Струк О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки. В удовлетворении иска Струка А.В. и Струк О.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно списанный пеней и незаконно начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда - отказать.».
Председательствующий –
Судьи -