Судья: Васев Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7181
31 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать со Стемасова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу ответчика – Стемасова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Стемасову С.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор с ответчиком которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 89 копеек, сроком на 5 лет, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается материалами кредитного дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Стемасова С.А. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей; долг по уплате комиссии - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля 91 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 38 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубля 79 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей 77 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля 07 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 91 копейка. На основании изложенного истец просил суд взыскать со ответчика - Стемасова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки и присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО «Русфинанс Банк» считает неправильным, при этом истец просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Русфинанс Банк» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 89 копеек, сроком на 5 лет, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредитного договора между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик в нарушение указанных условий кредитного договора прекратил погашение кредита и уплату процентов. Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, на момент предъявления иска, составила - <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля 91 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 38 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубля 79 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей 77 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля 07 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Судом первой инстанции также было установлено, что в июле 2011 года, без проведения публичных торгов, был отчужден третьему лицу заложенный в обеспечение кредитного договора автомобиль, а денежные средства, вырученные за продажу, были внесены в счет погашения задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
Также из материалов дела видно, что право требования досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа возникло у истца уже в мае 2011 года, однако истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением только в марте 2012 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен достоверно, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление истцом правом – искусственном создании условий для ограничивающих право суда на уменьшение требуемого кредитором размера неустоек.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых с истца процентов за пользование кредитом не основаны на законе, поскольку часть из взыскиваемых истцом денежных сумм, поименованных истцом как проценты за пользование кредитом, фактически по своей юридической природе являются неустойкой и суд вправе, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить их размер, а кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как, из материалов дела видно, что по инициативе истца, в нарушение норм действующего законодательства было отчуждено заложенное в обеспечение указанного кредитного договора транспортное средство, что фактически лишило возможности суд объективно оценить обеспеченность задолженности ответчика залоговыми обязательствами, в случае реализации залога в установленном законом порядке. Вместе с тем, факт предъявления истцом заявленных исковых требований практически через год, после возникновения права требования к ответчику, а также факт незначительного размера требуемых истцом неустоек, при значительном периоде нарушения исполнения обязательств по договору ответчиком, убеждает судебную коллегия в том, что указанные обстоятельства взаимосвязаны, и предъявление рассматриваемого иска, через значительный срок, после возникновения права требования, в совокупности с нарушением установленного законом порядка реализации заложенного имущества, привело к погашению, за счет реализованного залогового имущества, в основном неустоек, то есть денежных сумм из состава общей задолженности ответчика, которые могли бы быть уменьшены судом, исходя из конкретных обстоятельства дела, а именно фактов добросовестно исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в течение почти двух лет, и фактического обращения денежных сумм от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -