Судья: Смоляк Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7071
31 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – потребительского общества «Хлеб» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Николаева А.Ю. - удовлетворить. Обязать Потребительское общество «Хлеб» (ОГРН №) предоставить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в нотариальную контору нотариусу Лабунец Я.В. по адресу: <адрес>, копию реестра пайщиков Потребительского общества «Хлеб».»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя третьего лица – Баевой Е.Ю. – Можаровой С.В., возражения на жалобу представителя истца – Панежа Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Николаев А.Ю. обратился с иском к ПО «Хлеб» в обоснование своих требований указав, что истец является наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследницей по закону является дочь умершего Баева Е.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом заявления, нотариусом, было открыто наследственное дело после смерти ФИО1. При жизни наследодатель являлся пайщиком ПО «Хлеб», председателем которого в настоящее время является Баева Е.Ю.. Для получения свидетельства о праве на наследство на пай в ПО «Хлеб» истцу необходимо предоставить нотариусу в наследственное дело следующие правоустанавливающие документы: копию реестра пайщиков, копию книжки пайщика, оригинал справки об оплате вступительного взноса, оригинал справки о размере паевого взноса. За указанными документами истец обратился к председателю ПО «Хлеб» Баевой Е.Ю., на что получил категорический отказ. На запрос нотариуса, ответчик не ответил вообще. Истец находит, что неправомерные действия ответчика грубо нарушают законные права и интересы истца как наследника. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика предоставить нотариусу по месту открытия наследственного дела: копию реестра пайщиков ПО «Хлеб»; копию книжки пайщика – ФИО1, оригинал справки об оплате вступительного взноса пайщиком ФИО1, оригинал справки о размере паевого взноса ФИО1.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от части заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика предоставить нотариусу по месту открытия наследственного дела копию реестра пайщиков ПО «Хлеб» (л.д. 27 оборот).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПО «Хлеб» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПО «Хлеб» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2012 года №96-ФЗ) нотариус вправе истребовать у граждан и юридических лиц сведения необходимые для совершения нотариальных действий.
Из материалов дела видно, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя истца - ФИО1, нотариусом города Тольятти - Лабунец Я.В. было возбуждено наследственное дело №. Наследниками по закону, заявившими о принятии наследства являются истец - Николаев А.Ю. и третье лицо по делу - Баева Е.Ю.. В состав наследственной массы, помимо недвижимого имущества, по мнению истца должна быть включена доля в потребительском обществе «Хлеб» (л.д. 15). Основанием для включения пая ПО «Хлеб» в состав наследственной массы, по мнению истца, является выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из пайщиков общества является наследодатель (л.д. 9-11).
Судом первой инстанции также было установлено, что указанным нотариусом был направлен запрос ответчику - ПО «Хлеб» о предоставлении необходимых для приобщения к наследственному делу документов, запрос получен представителем ПО «Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако до момента предъявления иска указанный запрос ответчиком исполнен не был, более того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что руководитель ответчика не намерен исполнять запрос нотариуса, ввиду того, что наследодатель истца на день смерти пайщиком ПО «Хлеб» не являлся.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку истребованные нотариусом у ответчика документы необходимы для разрешения вопроса о наличии у наследодателя истца пая в уставном капитале ответчика и возможности включения указанного пая в наследственную массу.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что наследодатель истца на момент смерти не являлся пайщиком ответчика, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, и судебная коллегия не входит в оценку доказанности или недоказанности указанного обстоятельства, поскольку очевидно, что между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу возник спор о включении в наследственную массу пая в уставном капитале ответчика наследодателя истца, между тем, указанные требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, сам факт предоставления ответчиком указанного документа нотариусу необходим для разрешения нотариусом заявления истца о включении указанных имущественных прав наследодателя в наследственную массу, то есть если содержание истребованного у ответчика документа будет соответствовать доводам ответчика, высказанным в обоснование непризнания иска, у нотариуса не будет оснований для включения указанных наследственных прав наследодателя в наследственную массу, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о включении указанных имущественных прав в наследственную массу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - потребительского общества «Хлеб» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -