Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Елистратовой Е.В.
при секретаре: Зверевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галстян К.Г., Галстян Е.Ю., ООО «ФОЛК» на решение Самарского районного суда г.Самары от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., к Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк», ЗАО «Газлизинг» о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Галстяна К.Г. по доверенности Норкина Л.В. и представителя Галстян Е.Ю. по доверенности Сафронова В.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО « Газбанк» по доверенности Митиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Газлизинг», Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк» о признании согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Галстян Е.Ю. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Фолк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и договор залога жилого помещения -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образовавшейся задолженностью Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на жилое помещение. ЗАО АКБ «Газбанк» предложил Галстян К.Г. оформить доверенность на Мельникова В.П. с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Галстяном К.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже жилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя. В августе ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и он узнал о продаже квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на квартиру ЗАО «Газлизинг».
Согласно договору купли-продажи жилое помещение было продано Мельниковым В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ
Истцы указали, что они не были поставлены в известность о совершении данной сделки купли-продажи жилого помещения, а также о выдаче банком согласия на осуществления сделки, чем были нарушены их права и законные интересы, так как, давая согласие, ЗАО «Газбанк» в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора в части срока, на который предоставляется кредит, порядка погашения задолженности, а также объема мер по обеспечению обязательств по выплате кредита. Кроме того, банком были нарушены их права как потребителей в части предоставления им полной информации по погашаемому кредиту, выданным согласием на отчуждение имущества увеличен объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку оспариваемое согласие банка противоречит положениям закона.
Считают также, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не было получено согласия супруги Галстян К.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным согласие ЗАО «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенный между Галстян К.Г. и ЗАО «Газлизинг», применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ЗАО «Газбанк» в пользу Галстян К.Г., Галстян Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1489362 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Галстян К.Г., Галстян Е.Ю., ООО «ФОЛК» просят решение суда отменить, поскольку дача Банком согласия на реализацию предмета залога повлекла изменение Банком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение требованиям ст.ст. 33-36 Семейного Кодекса РФ, ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Галстян Е.Ю. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Фолк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), единственным учредителем которого является Галстян К.Г., и договор залога жилого помещения -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Галстян К.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в этих целях собрать необходимые справки, удостоверения и иные документы; заключить договор купли-продажи, получить причитающуюся сумму денег, погасить из полученных денег любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между Галстян К.Г. в лице представителя Мельникова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ЗАО «Газлизинг», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Галстян К.Г. и расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить продавцу <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем со своего расчетного счета на счет продавца, открытый в ЗАО АКБ «Газбанк».
В силу п. 4.1.3. договора продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, (п. 7.6. договора).
Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», (п. 1.5. договора).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газбанк» направил в регистрирующий орган уведомление о согласии на продажу (переход права собственности) на спорное жилое помещение от Галстяна К.Г. к ЗАО «Газлизинг».
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при даче согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения ЗАО «Газбанк» не были нарушены требования закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно п. 3.2.2 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом…
Исходя из указанных положений, суд правильно указал, что дача согласия на отчуждение залогового имущества является правом залогодержателя и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц, в связи с чем, залогодержателю законом предоставлено право на определение судьбы залога.
Судом установлено, что согласие банка было выдано залогодателю на отчуждение имущества именно в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переведены в ЗАО «Газбанк» именно в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 04.04.2011г. по иску Галстян К.Г. к ЗАО «Газлизинг», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мельникова В.П., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, судом сделан вывод о том, что согласие ЗАО АКБ «Газбанк» на совершение сделки соответствует ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Также при рассмотрении данного гражданского дела, Галстян К.Г. подтвердил, что устным соглашением между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» была достигнута договоренность о согласии банка на отчуждение квартиры с погашением кредитных обязательств Галстян К.Г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ЗАО АКБ «Газбанк» была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая в этот же день была перечислена в погашение кредита.
Таким образом, согласие банка на заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения выдано залогодателю на отчуждение имущества именно в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переведены в ЗАО «Газбанк» именно в счет погашения суммы долга по кредитному договору.
Кроме того, законом не предусмотрена обязанность залогодержателя ставить в известность обязанных по основному договору лиц о совершении сделки купли-продажи предмета залога и выдачи на ее осуществление согласия Банка.
Отклоняя доводы истцов о том, что, оспариваемым согласием, Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а также увеличен объем ответственности поручителей, суд правильно исходил из того, что выдача Банком согласия на реализацию предмета залога не повлекла каких-либо нарушений прав и интересов заемщика и поручителей по кредитному договору.
Так сумма и порядок возврата кредита были согласованы с заемщиком в момент его заключения и не изменялись Банком за период кредитования, и после продажи предмета залога условия кредитного договора сохранили свое действие.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи у истцов образовалась задолженности перед банком, а денежные средства от продажи жилого помещения были направлены на погашение образовавшейся задолженности, что является следствием исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, а не изменением условий самого кредитного договора.
Также, согласие залогодержателя не увеличивает объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку их обязанность, как поручителей, является солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязанностей по возврату суммы долга.
Доводы истцов о недействительности договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием согласия супруги Галстян К.Г. - Галстян Е.Ю. на ее заключение, суд обоснованно не принял во внимание.
Из материалов дела следует, что Галстян Е.Ю. дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Галстяном К.Г. спорной квартиры по своему усмотрению (л.д.36).
Таким образом, Галстян К.Г., выдавая доверенность на имя Мельникова В.П., реализовал свое право на отчуждение имущества, предоставленное ему его супругой, что позволяет сделать вывод о соблюдении при заключении сделки требований ст. 36 СК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом был сделан вывод о законности выданной на имя Мельникова В.П. доверенности, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав как потребителей, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении Банком действующего законодательства при выдаче согласия на продажу предмета залога, влекущего нарушение прав и интересов истцов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на изменении Банком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора (порядка возврата кредита) путем возврата <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора купли продажи), несостоятельна, поскольку Банк не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не мог определять условия данного договора.
Кроме того, сумма и порядок возврата кредита были согласованы с заемщиком в момент его заключения и не изменялись Банком за период кредитования, в том числе и после заключение договора купли-продажи предмета залога. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества как не соответствующей требованиям ст. 36 Семейного Кодекса РФ, ст. 183 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Галстян Е.Ю. дала согласие на отчуждение
принадлежащей на праве совместной собственности квартиры своему супругу – Галстяну К.Г., следовательно, требования ст.36 СК при заключении договора купли продажи были соблюдены.
Нормы ст. 183 ГК РФ относятся к действиям представителя и представляемого по сделке.
Учитывая, что права и обязанности по сделке, совершенной представителем Галстяна К.Г. - Мельниковым В.П., возникли непосредственно у Галстяна К.Г., действовавшего также от имени другого собственника -Галстян Е.Ю., то нормы о превышении действий полномочий представителя по отношению к Галстян Е.Ю. не применены.
Ссылка на рассмотрение дела без привлечения действующего собственника недвижимого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права собственника принятым решением не затронуты.
Доводы истцов об отсутствии полномочий представителя Банка на представление его интересов в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку основания прекращения доверенности указанны в ст. 188 ГК РФ, и ни одно из указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстян К.Г., Галстян Е.Ю., ООО «ФОЛК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: