Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-7110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей :Подольской А.А. Пияковой Н.А.
при секретаре : Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самсонова А.Н. – Ермилова В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
«В иске Самсонову А.Н. к Головчун И.А., Беловой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Головчун И.А., Беловой Л.В. к Самсонову А.Н. о вселении удовлетворить.
Вселить Головчун И.А. и Белову Л.В. в квартиру № по <адрес>.
Обязать Самсонова А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> Головчун И.А. и Беловой Л.В..
Обязать Самсонова А.Н. выдать комплект ключей от входной двери квартиры № по <адрес> Головчун И.А. и Беловой Л.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя СамсоноваА.Н. по доверенности Ермилова В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчиков по доверенности Кошкина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов А.Н. обратился в суд с иском к Головчун И.А., Беловой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что Белова Л.В. после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ не проживет в указанной квартире, поскольку проживает по адресу: <адрес>.
Его бывшая супруга Головчун И.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ добровольно ушла из спорной квартиры, создав новую семью.
Самсонов А.Н., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчицы отказываются сняться с регистрационного учета, в связи с чем он обратился в суд с требованиями прекратить за ними право пользования спорной квартирой.
Головчун И.А., Белова Л.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Самсонову А.Н. о вселении.
Указали, что Самсонов А.Н. после прекращения брачных отношений с Головчун И.А. продолжал ревновать ее, утраивая скандалы. После очередного конфликта Самсонов А.Н. сменил замок на входной двери, в результате чего Головчун И.А. и Белова Л.В. не могут попасть в квартиру.
Белова Л.В. с период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ работала за границей, в связи с чем не могла проживать в указанный период в спорной квартире, однако это являлось временной мерой, связанной с ее трудовой деятельностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головчун И.А. и Белова Л.В., просили суд вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать Самсонова А.Н. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Самсонова А.Н. – Ермилов В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что основным нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Самсонов А.Н.
В указанной квартире кроме истца зарегистрированы: его бывшая супруга – Головчун И.А., ее дочь – Белова Л.В., дочь истца – ФИО1, внук истца – ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.Н. и Головчун И.А. состояли в зарегистрированном браке.
После расторжения брака продолжали проживать в спорной квартире, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, Головчун И.А. в настоящее время вынуждена проживать в съемной квартире. Ключей от нового замка входной двери в спорную квартиру у нее нет.
Дочь Головчун И.А. – Белова Л.В. с период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не проживала в спорной квартире в указанный период времени. По завершению трудовой деятельности попасть в спорную квартиру она также не смогла, поскольку замок входной двери сменен, а нового комплекта ключей у нее до настоящего времени нет.
Из материалов дела также следует, что Головчун И.А. несмотря на то, что временно не проживала в спорной квартире, продолжала оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что она как член семьи нанимателя жилого помещения от обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке не отказывалась.
Кроме того, в настоящее время Головчун И.А. вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку собственного жилья не имеет.
Таким образом, суд правильно указал, что причина выезда Головчун И.А. из спорного жилого помещения является уважительной и вынужденной, поскольку между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчице пришлось покинуть спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку в спорную квартиру они вселены на законных основаниях и с согласия истца, и их временное отсутствие в квартире носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение договора социального найма.
Кроме того, установлено, что ответчики намерены проживать в спорной квартире, то есть они не отказывались от права на жилую площадь в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Головчун И.А. и Беловой Л.В. о вселении их в спорную квартиру, и соответственно сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Самсонова А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчики выехали в другое место жительства в силу объективных причин, и вместе с тем имеют намерение проживать в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самсонова А.Н. – Ермилова В.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: