Судья: Болохова О.В. гр. д. № 33-7076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Захарова С.В., Сивохина Д.А.
при секретаре- Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никулина А.Л. – Юдакова В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никулина А.Л. к Чернову А.В., Черновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения, результатов межевания, постановки на кадастровый учет, об определения границ земельного участка, возложения обязанностей по внесению изменений в ГКН, ЕГРП - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Никулина А.Л. по доверенности Юдакова А.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Черновых А.В. и Н.А., судебная коллегия
установила:
Никулин А.Л. обратился в суд с иском к Чернову А.В., Черновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения, результатов межевания, постановки на кадастровый учет, об определения границ земельного участка, возложения обязанностей по внесению изменений в ГКН, ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления колхоза <данные изъяты> ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0.06 га в <адрес>. Согласно протоколу №, кроме ФИО1, участок был выделен ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО1 присвоен адрес: <адрес>
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Из схемы согласования границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственниками соседних участков являются ФИО5 и ФИО6
Межевание земельного участка ФИО1 не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником ФИО1 по закону является истец, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, которое явилось основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Л. заключил договор с МП «<данные изъяты>» на выполнение работ по проведению межевания земельного участка. Однако, в связи с тем, что землепользователь соседнего земельного участка № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, в пользование земельным участком никто не вступил, сведения в государственном земельном кадастре о земельном участке № отсутствуют, межевание земельного участка № не было проведено. Фактически участком № по <адрес> истец пользуется с момента его предоставления (1982 г.) и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ из претензии Чернова А.В. и Черновой Н.А., которые фактически стали отбирать у него участок, он узнал, что ответчики приобрели земельный участок <адрес>, состоящий из двух участков общей площадью 768 кв.м., у наследников ФИО5.: ФИО7 и ФИО8, и его участок на праве собственности с 2008 года принадлежит Черновым, при этом ответчики сослались на решение суда. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактическая площадь земельного участка 768 кв.м., что подтверждается ситуационным планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически местоположение границ земельного участка <адрес> с ним никто не согласовывал, о проведении межевания его не уведомляли. Межевание проведено без уведомления заинтересованных лиц. Более того, в настоящее время Черновы на земельном участке № установили хозяйственную постройку в виде будки, которую закрыли на замок, и тем самым чинят препятствия в пользовании земельным участком. В связи с возникшим спором по поводу границ земельных участков № и № по <адрес>, истец заказал в ООО «<данные изъяты>» ситуационный план своего участка. При изучении ситуационных планов и кадастровой выписки о земельном участке участков № и №, видно, что координаты границ спорных участков разнятся. При проведении экспертизы специалистами МП «<данные изъяты>», была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, из которых усматривается, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам исполнительной съемки, подготовленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически, а также согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок № занимает всю площадь и примыкает в своей восточной части к земельному участку № по <адрес>. В соответствии со схемой согласования границ земельного участка ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной съемкой ООО «<данные изъяты>», участок № должен располагаться между участками № и №, в связи с отсутствием ограждения, каких - либо сведений, указывающих на местоположение границ и размеров земельного участка, на сегодняшний день не представляется возможным определить его фактическое расположение. Также, было установлено, что из представленной в материалы дела исполнительной съемки ООО «<данные изъяты>» усматривается, что границы земельного участка № совпадают с границами земельного участка №, в границах, сведения о местоположении которых имеются в Государственном кадастре недвижимости. Исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, противоречащую сведениям государственного кадастра недвижимости и фактическому расположению границ земельных участков.
Ссылаясь на изложенное, Никулин А.Л. просил суд обязать Чернова А.В. и Чернову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № (кадастровый (или условный) номер №) по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никулину А.Л.; признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального района Ставропольский Самарской области «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № а (кадастровый номер №) по <адрес>; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка Чернова А.В. и Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части координат поворотных точек 1 и 6 по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>»; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 768 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7, ФИО8 и Черновым А.В., Черновой Н.А., недействительным в части продажи земельного участка площадью 400 кв.м., соответствующей земельному участку Никулина А.Л. с кадастровым (или условным) номером №; определить границы земельного участка № (кадастровый (или условный) номер: №) по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину А.Л., согласно ситуационному плану, составленному Геодезическим предприятием ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области ФБУ «Кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевому плану без учета границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину А.Л. с кадастровым (или условным) номером №; обязать Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Чернову А.В., Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области ФБУ «Кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка № (кадастровый (или условный) номер: №) по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину А.Л., согласно ситуационному плану составленному Геодезическим предприятием ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы сумме 35 530 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никулина А.Л. – Юдаков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулина А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Черновы в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления колхоза им. <адрес> (протокол №) ФИО1 был выделен земельный участок 0,06 га (л.д. 8-13 т. 1).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Севрюкаевской волости, земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> б.
Согласно выписке из похозяйственной книги села от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для приусадебного участка площадь. 0,04 га по адресу: <адрес>. (т.1. л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является сын Никулин А.Л. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка (для приусадебного хозяйства, земли населенных пунктов) площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Судом установлено, что на кадастровом учете земельный участок истца не состоит, его территориальные границы в установленном порядке органом, осуществляющим землеустройство, не определены.
Судом установлено, что решением мирового судьи участка № 1 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО5
Распоряжением главы м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка пл.768 кв.м., распложенного по адресу6 <адрес>.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заявлению наследников после смерти ФИО5 было проведено межевание земельного участка, распложенного по вышеуказанному адресу пл.768 кв.м., с его последующей постановкой на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.
Право наследников ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок приобрели Чернов А.В. и Чернова Н.А.
Право собственности Черновых на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец обратился в суд с данным иском, просил признать межевание земельного участка пл.768кв.м., принадлежащего ответчикам недействительным и последующие действия с постановкой на кадастровый учет и его сделку по купле- продаже с установлением границы его земельного участка согласно ситуационного плана, составленного ООО»<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованным по следующим основаниям.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок № а внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в существующих границах.
Доказательств того, что в 1982 году состоялся отвод земельного участка в установленном законом порядке в указанном истцом месте материалы дела не содержат.
Представленная выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права не содержит чертежа земельного участка с указанием местоположения участка и смежных землепользователей.
Истцом не представлено графических материалов в подтверждение доводов о том, что земельный участок выделялся именно в указанном им месте.
Никулин А.Л. просит установить границы его земельного участка, на основании схемы, составленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33).
Как установлено судом, никаких доказательств того, что ему был предоставлен участок именно в данных границах, истцом не предоставлено.
Кроме того, данная схема противоречит всем, имеющимся в материалах дела, схемам земельного участка, и материалам инвентаризации.
Из схемы, содержащейся в кадастровом деле на участок ответчиков (л.д. 48 т. 2), следует, что граница между участками Никулина и ФИО5 является продолжением забора участка № с южной стороны и продолжением забора участка № с северной стороны.
В то же время, схема, составленная при межевании земельного участка ООО «<данные изъяты>», (л.д. 82) указанным материалам соответствует.
Факт прохождения границы между участками ФИО6 и Никулина по линии, являющейся продолжением забора участка №, подтверждается также схемами, согласованными с главой администрации поселения и другими (т. 1 л.д. 18, 19, 20, и т.2 л.д. 84,101).
Из имеющейся в деле фотографии (т. 2 л.д. 76) следует, что на линии продолжения указанного забора имеется межа.
Данный план ООО «<данные изъяты>» противоречит границам участка ФИО1, указанным в схеме согласования границ земельного участка ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Указанная схема представлена стороной истца, и отражает фактические границы участков, имеющиеся на местности длительное время.
Также схема, составленная ООО «<данные изъяты>», противоречит схемам расположения земельного участка ФИО1 (л.д. 18, 20 т. 1), в которых также отражено, что граница между участками № и № является продолжением забора участка №.
Имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельного участка истца (т. 1 л.д. 18,19, 20) не соответствует границам участка, которые просит утвердить истец.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков свидетелей, следует, что забор между участками не переносился.
Как следует из землеустроительного дела по инвентаризации села Лбище, площадь участка Зинина B.C. составляет 761, 4 кв.м., площадь участка ФИО1 составляет 279,7 кв.м., площадь участка ФИО6 составляет 793 кв.м., а на кадастровом учете 1000 кв.м. Согласно схем инвентаризации села, граница между участками Никулина и ФИО5 проходит так, как указывают ответчики и отличается от той, которую просит определить истец (т.2 л.д. 155, 156).
Судом установлено, что ФИО6 и Никулин являются родственниками, забора между их участками никогда не было. Никулины пользовались земельным участком, находящимся в границах забора участка ФИО6.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, что Никулин длительное время пользовался земельным участком в тех границах, которые он просит утвердить.
Представитель истца заявил о том, что при межевании, ООО «<данные изъяты>» производило замер не от точки 2, а восточнее, в связи с чем, в плане ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82) участки смещены на восток.
Судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, координаты (местоположение) точки 2 исполнительной съемки, подготовленной специалистами ООО «<данные изъяты>», соответствуют координатам (местоположению) точки окончания забора исполнительной съемки, подготовленной ООО «<данные изъяты>» (несовпадение координат данных точек составляет 0.50 метра, что в свою очередь не противоречит требованиям Инструкции по межеванию земель и сведениям государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» производило измерение от другой точки и в данной схеме участки смещены - не нашел подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, из представленной исполнительной съемки ООО «<данные изъяты>» усматривается, что границы земельного участка № совпадают с границами земельного участка № в границах, сведения о местоположении которых имеются в государственном кадастре недвижимости.
То есть истец просит утвердить границу его земельного участка, полностью накладывающуюся на участок ответчиков.
Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что заключением эксперта установлено, что подготовленная специалистами ООО «<данные изъяты>» исполнительная съемка содержит информацию, противоречащую сведениям государственного кадастра недвижимости.
Истец оспаривает результаты межевания и границы участка ответчиков №. Границы участка №, установленные ООО «<данные изъяты>» соответствуют границам, сведения, о местоположении которых имеются в государственном кадастре недвижимости.
Вывод эксперта о различиях в указании местонахождения участка № не могут быть положены в основу решения, поскольку как установлено судом, границы участка № не определены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, установление границ земельного участка истца является предметом судебного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактически в его пользовании находился участок в границах, которые он просит утвердить.
Суд обосновано принял во внимание, что препятствий для отвода Никулину А.Л. земельного участка в соответствии с площадью, указанной в выписке из похозяйственной книге и свидетельстве о праве собственности на землю, не имеется. Участок, на который претендует истец, находится в собственности ответчиков Черновых.
Довод о том, что площадь участка ответчиков незаконно увеличена до 700 м -несостоятелен.
Как следует из материалов инвентаризации села, площадь участка ФИО5 составляла 761 м, то есть площадь его участка не изменялась (т. 2 л.д. 156)
Площадь участка ФИО1 составляла 279,7 кв. м, то есть была менее 400 кв.м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания отказал.
Судом установлено, что межевание земельного участка ответчицы и установление местоположения его границ соответствует фактическому местоположению участка.
Суд правильно указал, что отсутствие в материалах межевания земельного участка сведений об извещении владельцев соседних участков о межевании предоставляет, последним, на основании ч. 4 ст. 69 ЗК РФ право оспорить лишь саму процедуру межевания, но не является основанием для отказа в проведении или приостановлении кадастрового учета участка, поскольку такое основание Законом о земельном кадастре не предусмотрено.
Нарушений прав истца при межевании земельного участка ответчиков не установлено.
Учитывая, что нарушений прав истца при постановке на государственный кадастровый земельного участка ответчиков не доказано, кадастровый учет осуществлен на основании представленных документов, в удовлетворении заявленных требований в части обязании федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Самарской области внесения изменений Государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – суд правомерно отказал.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что границы земельного участка Никулина не определены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были предметом тщательного судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никулина А.Л. – Юдакова В.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи