Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33- 7030
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Шилова А.Е.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобашова А.А., Лобашова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лобашовой В.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Лобашова А.А. и Лобашова А.А., по 1/2 доле с каждого, в пользу Лобашовой В.П. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Лобашовых А.А. и А.А. по доверенности Жарковой Н.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Лобашовой В.П. и её представителя по доверенности Моргуновой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лобашова В.П. обратилась в суд с иском к Лобашову А.А., Лобашову А.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.
В обоснование требований указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака на семейные средства был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента приобретения вышеуказанного дома она и ее мать ФИО4 постоянно проживали в данном доме, несли бремя расходов на содержание данного имущества. Кроме того, истица осуществляла значительные денежные вложения в улучшение вышеуказанного жилья.
После смерти мужа ей стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок приобретены ФИО2 на имя его матери - ФИО1
Указала также, что новые собственники жилого помещения- Лобашов А.А. и Лобашов А.А., намерены выселить ее и ее мать с целью продажи данного дома.
Считает, что в случае лишения ее права пользования улучшенным жилым помещением у ответчиков возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных улучшений в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобашова В.П. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Лобашова А.А., Лобашова А.А. просит решение отменить, поскольку Лобашова А.А., Лобашова А.А. в период производства неотделимых улучшений собственниками дома не являлись, кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков, не привлекая к участию в деле правопреемников ФИО1 Достоверных доказательств улучшений недвижимого имущества Лобашовой В.П. не представлено. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не документально не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и Лобашова В.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела у ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 и Лобашову В.П. пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, уплачивать все налоги и сборы, оплачивать коммунальные услуги, производить необходимый ремонт, следить за порядком в жилом доме и придомовой территорией, доверенность выдана сроком на три года.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 пользоваться и управлять принадлежащими на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом уплачивать все налоги и сборы, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, доверенность выдана сроком на три года.
По договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала в дар своим внукам - Лобашову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лобашову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому), жилой дом, общей площадью 108,20 кв.м., жилой площадью 59,80 кв.м., и земельный участок, площадью 600,00 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлено, что ФИО2 являлся сыном ФИО1 и отцом Лобашова А.А. и Лобашова А.А..
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Сызрань Жигулевск управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.01.2011г. удовлетворены исковые требования Лобашова А.А., Лобашова А.А. о выселении Лобашовой В.П. и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Лобашовой В.П. отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признании имущества совместной собственностью супругов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лобашовой В.П. и ФИО4 без удовлетворения.
Судом установлено, что в результате сопоставления данных представленных техпаспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие основные улучшения в жилом доме и надворных постройках в доме № по <адрес>:
По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял:
-из строения Литер А (помещения №№ 1,2,3,4 площадью 7,9+16,7+11,0+9,9=45,5 кв.м.),
-жилого пристроя Литер А1 (помещения №№ 5,6 площадью 14,34+9,2=23,5 м2), -
-пристроя Литер а (помещения №№ 7,8,9 площадью 12,2+6,4+1,3=19,9 м2), -
-пристрой Литер al (помещения № № 10,11 площадью 7,5+2,8=10,3 м2). Площадь всех помещений жилого дома составляла 99,2 м2, наружные размеры жилого дома составляли 8,37м х 12,51м+2,9м х 5,25м, площадь застройки - 135,16 м2.
По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит:
- из основного жилого строения Литер А (помещения №№ 2,3,4,5 площадью 26,7+17,1+10,6+4,9=59,3 м2),
-жилого пристроя Литер А1 (помещения №№ 1,6,7,8,9 площадью 13,3+15,8+2,5+9,1+14,4=55,1 м2).
Площадь всех помещений жилого дома составила 114,4 м2, наружные размеры жилого дома составляют 11,56м х 12,7м, площадь застройки - 146,81 м2.
Установлено также, что в результате сопоставления планов жилого дома по состоянию на 2004г. и 2011г. в основной части жилого дома Литер А (помещения №№ 1,2,3,4 по данным 2004г.) произведена перепланировка с демонтажом перегородок и устройством вновь, заложены два оконных проема и устроены вновь в комнате № 2; - демонтирован пристрой Литер al (по данным 2004 г.) и пристроена часть дома со стороны, противоположенной улицы 5-ый проезд (помещения № 4,5,7, увеличена длина помещения № 6,8, - по данным 2011 г.); перенесена перегородка между помещениями № 7,8 (по данным 2004г., заделаны проемы в помещении № 7 (по данным 2004 г.); - в помещении № 5 (по данным 2004 г.) оконный проем переоборудован в дверной; - в помещении № 7 (по данным 2004 г.) устроен дверной проем; - жилой дом облицован кирпичной кладкой с трех сторон, - увеличена высота помещений, расположенных в пристрое Литер А1 и а (по данным 2011 г.).
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные по адресу: <адрес>, не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и стоимости на следующие суммы : - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ЛС-1412) - <данные изъяты> руб., - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ЛС-1413) - <данные изъяты> руб. Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству наружной канализации и сливной ямы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в связи с тем, что работы носят скрытый характер, факт наличия сливной ямы экспертом установлен.
Стоимость работ, выполненных в домовладении № по <адрес>, в ценах на 2011 год составляет: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., всего на общую сумму - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Лобашовых ФИО2 и В.П. производить необходимый ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что В.П., основываясь на полномочиях, предоставленных ей собственником жилого дома - ФИО1 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях производила ремонтно-строительные работы с целью улучшения условий проживания своей семьи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Сведений об отмене указанной доверенности по состоянию на период проведения ремонтных работ в 2006-2007 годах суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что В.П. производила ремонтно-строительные работы на законных основаниях, суд правильно взыскал с Лобашова А.А. и Лобашова А.А. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-й проезд, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (в ценах по состоянию на 2011г.) по 1/2 доле с каждого.
При этом суд правильно указал, что ФИО1 не пользовалась и не смогла бы воспользоваться неотделимыми улучшениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-й проезд, <адрес>, ввиду заключения договора дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передачи данного дома в дар своим внукам Лобашову А.А. и Лобашову А.А., которые и стали пользователями неотделимых улучшений, произведенных истицей В.П.
Доводы ответчиков о том, что ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, производил сам ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своими сыновьями Лобашовыми А.А., А.А., а не строительная бригада <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, производила строительная бригада рабочих, а сам ФИО2 со своими сыновьями Лобашовыми А.А., А.А. участия в данных работах не принимали. Доказательств обратному суде не представлено.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что договор подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по 1/2 доле с каждого.
Между тем удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 руб., суд не учел, что в материалы дела представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ФИО5, тогда как интересы Лобашовой В.П. представляла Моргунова Е.А.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истицы указанную сумму по 1/2 доле с каждого.
Доводы ответчиков о том, в период производства Лобашовой В.П. неотделимых улучшений в ДД.ММ.ГГГГ.г. собственниками дома они не являлись, судебной коллегией отклоняются, так как после заключения договора дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали пользователями неотделимых улучшений, произведенных Лобашовой В.П.
Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле правопреемников ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец требований к ФИО1 не предъявлял.
Кроме того, истица проживала в указанном доме и имела возможность пользоваться произведенными ею неотделимыми улучшениями вплоть до выезда в марте ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что дом истицей освобожден в марте ДД.ММ.ГГГГ г. и передан ответчикам, подтверждается также имеющимися в материалах дела справками судебного пристава-исполнителя отдела УФССП г. Жигулевека.
Довод ответчиков о том, что ФИО1 не давала согласия на производство неотделимых улучшений, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на пользование домом и, в том числе, производство ремонта и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на пользование и управление домом и земельным участком. Доказательств отзыва указанных доверенностей ответчиками не представлено.
Стоимость работ (неотделимых улучшений) в размере <данные изъяты> руб., выполненных Лобашовой В.П. подтверждается судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобашова А.А., Лобашова А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Лобашова А.А. и Лобашова А.А. в пользу Лобашовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по 1/2 доле с каждого.
Председательствующий:
Судьи: