Судья: Медведева Н.П. гр.д. № 33-7099
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. требований о взыскании с Крашенинниковой Е.В. и Крашенинникова С.А. морального вреда, причиненного повреждением здоровья и выселении – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. (далее – Истцы) обратились в суд к Крашенинникову С.А. и Крашенинниковой Е.В. (далее – Ответчики) с исковым заявлением о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья, причиненного нарушением права, указав в обоснование требований на то, что в 2005 году из квартиры <адрес> по вине ответчиков произошло затопление квартиры, в которой они проживают, в результате чего им был причинен материальный и моральный вред. Поданное ими исковое заявление о возмещении вреда было удовлетворено частично, без возмещения морального вреда, несмотря на то, что он подтверждался медицинскими справками. В основу решения от 15.02.2008 года были положены доказательства, полученные судом с нарушением закона.
07.07.2009 года они обращались в суд с иском о возмещении вреда, причиненного недействительными доказательствами и заведомо ложными показаниями. Определением от 28.07.2009 года исковое заявление было передано на рассмотрение мировому судье, которым производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение от 18.08.2009 года.
Считая указанные судебные акты незаконными, истцы просили суд признать необоснованными и незаконными решение суда от 15.02.2008 года, определение суда от 28.07.2009 года и определение суда от 18.08.2009 года и взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения вреда 620 000 рублей, по 310 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, указывая на то, что ответчики постоянно нарушают своими действиями их права и законные интересы, просили суд поставить вопрос о выселении, так как заливы их квартиры из квартиры №№ продолжаются.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Дериземлева С.Г. не согласная и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, ссылки на которые ими сделаны в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 15.02.2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары по гражданскому делу по иску Дериземлевой С.Г. к Антоновой З.А., Крашенинникову С.А. и Крашенинниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в 2005 году, было постановлено решение, согласно которому с Крашенинниковой Е.В. в пользу Дериземлевой С.Г. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 9 259,45 руб., судебные расходы 4 734,40 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Решение вступило в законную силу 25.03.2008 года.
28.07.2009 года Красноглинским районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску Дериземлевой С.Г. к Антоновой З.А., Крашенинниковой Е.В. и Крашенинникову С.А., Администрации г.о. Самара, ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» о возмещении вреда, причиненного недействительными доказательствами, о неправомерном проживании в квартире, выполнении капительного ремонта квартиры, требования Дериземлевой С.Г. о взыскании с Антоновой З.А., Крашенинниковой Е.В. и Крашенинникова С.А. 32 662,81 руб., о взыскании с администрации г.о. Самара 46 656,66 руб., о взыскании с ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» 32 662,81 руб., включая индексацию, выделены в отдельное производство. В указанной части исковые требования направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Самарской области.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2009 года производство по гражданскому делу по иску Дериземлевой С.Г. к Антоновой З.А., Крашенинниковой Е.В. и Крашенинникову С.А. о выселении, а также к администрации г.о. Самары о выполнении капитального ремонта квартиры прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 17.09.2009 года по гражданскому делу № № по иску Дериземлевой С.Г. к Антоновой З.А., Крашенинниковой Е.В., Крашенинникову С.А., администрации г.о. Самары, ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» о возмещении вреда, причиненного недействительными доказательствами по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в 2005 году, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решение вступило в законную силу 29.09.2009 года.
Приняв на обозрение гражданские дела по искам Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. к Крашенинникову С.А. и Крашенинниковой Е.В. о возмещении морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о признании незаконными вышеуказанных судебных актов не основано на законе, поскольку они вступили в законную силу и обжалуются в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо безхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещение – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решение суда.
Судом правильно сделан вывод о том, что требования истцов о выселении ответчиков из квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку ранее Дериземлева С.Г. от указанных требований отказалась, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда.
Более того, достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 293 ГК РФ, истцами не представлено.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного орана или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При отсутствии надлежащих доказательств в обоснование иска о возмещении морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по существу иска несостоятельны, поскольку судом верно определен предмет иска и юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что исковое заявление принято к производству судом как соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для вынесения решения по результатам рассмотрения и разрешения исковых требований и не влияет на принятие судом решения.
Ссылка в жалобе на акт от 01.06.2011 года № 4161 и 04.08.2011 года не может быть принята во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные документы сами по себе не доказывают причинение истцам морального вреда какими-либо действиями ответчиков, а лишь констатируют имеющееся состояние жилого помещения истцов, притом, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ними и причинением морального вреда суду не представлено.
Иные доказательства, на которые ссылается в жалобе истец, ранее являлись предметом исследования в судебных заседаниях по рассмотрению ранее заявленных исковых требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, не могут быть предметом исследования при рассмотрении данных требований.
Указание в жалобе о необходимости истребования материалов гражданского дела № № по иску Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. к Крашенинникову С.А., Крашенинниковой Е.В. о возмещении морального вреда со стойким повреждением здоровья, которое определением суда от 28.07.2011 года оставлено без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ имели возможность предоставить необходимые доказательства в подтверждение своих требований в установленном законном порядке. Сведений о наличии объективных препятствий им в этом, судебной коллегии не предоставлено.
Доводы о незаконности судебных актов от 15.02.2008 года, от 28.07.2009 года, от 18.08.2009 года также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен гл. 41, 41.1 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в 2005 году рассмотрен и разрешен решением суда от 15.02.2008 года, требований о возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры истцов в 2011 году не заявлено, а доказательств причинения иного вреда действиями ответчиков истцами не представлено, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о причинении вреда личности или имуществу Дериземлевой С.Г.
Ссылка на нарушение прав и законных интересов соседей несостоятельна, поскольку голословна и ничем объективно не подтверждена.
Относительно доводов о выселении ответчиков, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении прав истцов, влекущих применение к ответчикам требований ст. 293 ГК РФ.
Другие доводы жалобы являлись переметом судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, а выражают позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериземлевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: