Судья Абрамова И.Н. гр.<адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Абрамовой О.М. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать спорное помещение <адрес> общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью 24,70 кв.м жилым помещением.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение <адрес> общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью 24,70 кв.м.
Признать за Абрамовой О.М. право пользования жилым помещением <адрес> общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью 24,70 кв.м.
Признать за Абрамовой О.М. право собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью 24,70 кв.м в порядке приватизации.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ильиной А.М. (по доверенности <данные изъяты>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Абрамовой О.М. - Невского А.М. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова О.М. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>.
Абрамова О.М. указала, что она обратилась в ДУИ г.о.Самара с целью заключения договора социального найма спорного жилого помещения и дальнейшей приватизации, однако ответчиком было отказано в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка.
Однако Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара истцу также было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение (договор социального найма), а также в связи с тем, что в результате произведенных строительных изменений в нарушение ст.36 ЖК РФ были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме.
Считая указанные отказы незаконными, истец просил суд признать спорное помещение жилым, сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ней право пользования указанным жилым помещением и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка не отвечает установленным требованиям, в результате перепланировки заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Абрамова О.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>, с 08.09.1989 года, что подтверждается справкой паспортной службы №.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью 24,70 кв.м было предоставлено Абрамовой О.М. на основании ордера № от 24.12.2001 года бывшим собственником общежития ОАО «С***». На имя истца открыт лицевой счет, согласно которому производится оплата за спорное жилое помещение общей площадью 45,70 кв.м, жилой - 24,70 кв.м.
Судом установлено, что в период с 1989 года по 2001 года в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 20.11.1988 года и по состоянию на 17.05.2011 года.
Из материалов дела следует, что Абрамова О.М. обращалась в ДУИ г.о.Самара с целью заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации.
Согласно ответу ДУИ г.о.Самары № от 20.01.2012 года Абрамовой О.М. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с проведенной самовольной перепланировкой и отсутствием разрешительной документации органа местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки.
На обращение Абрамовой О.М. в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании перепланировки в занимаемом ей жилом помещении получен отказ (решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 11.03.2012 года №) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение (договор социального найма), а также в связи с тем, что в результате произведенных строительных изменений были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с п.4 ст.29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно инженерно-техническому заключению ООО «К***» проведенная в указанном жилом помещении перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в других (соседних) помещениях, в том числе учитывая демонтаж части несущей стены между коридором и жилым помещением, который не повлиял на несущую способность стены и её прочность.
Согласно экспертному заключению № от 26.12.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению ООО «А***» от 24.04.2012 года вышеуказанная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами, техническим регламентами, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Судом установлено, что права жильцов соседних квартир указанной перепланировкой не нарушены, поскольку перепланировка квартиры № не вызвала разрушение существующего здания, проведена с согласия жителей квартир №, № и бывшего собственника общежития - ОАО «С***».
Учитывая, что места общего пользования в жилом помещении по указанному адресу были заняты истцом с согласия бывшего владельца общежития - ОАО «С***», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой О.М. в части признания спорного помещения жилым, сохранения его в перепланированном состоянии.
Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное <адрес>, передано в муниципальную собственность г.Самары, что не оспаривается представителем ответчика.
В силу ст.ст.5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус «общежитий» в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Доказательств того, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно было включено в специализированный жилищный фонд со статусом «общежитие», представителем ответчика не представлено.
Департамент управления имуществом г.о.Самара после передачи ему права муниципальной собственности на спорное жилое помещение новый договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с Абрамовой О.М. не заключал.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус «общежитие».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года №4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», вышеуказанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичное понятие места жительства приведено в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что спорное жилое помещение для Абрамовой О.М. является местом постоянного жительства, её право пользования указанным помещением никем не оспаривается, вселена она была в установленном законом порядке, на имя Абрамовой О.М. открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержание жилья, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Абрамовой О.М. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.
Суд также обоснованно удовлетворил иск Абрамовой О.М. в части признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно справке формы № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г.Самары от 20.04.2012 года, выписке из ЕГРП от 19.04.2012 года, Абрамова О.М. приватизированного жилья в г.Самаре не имеет, право на приватизацию не использовала.
При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка не отвечает установленным требованиям, поскольку в результате перепланировки заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами данного гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи