Судья Мартемьянова С.В. Гр. дело № 33-7208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Назейкиной Н.А, Бочкова Л.Б.
При секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маклакова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Маклаков В.Н. обратился в суд с иском к Троеглазову П.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года Троеглазов П.Т. распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о том, что он действует и ранее неоднократно действовал вразрез с нуждами дольщиков (под дольщиками понимаются лица, заключившие с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» договоры долевого участия на строительство жилого дома по адресу: <адрес>). Распространенное Троеглазовым П.Т. в сети «Интернет» заявление содержит также сведения о том, что истец является подчиненным Ершова (конкурсного управляющего ЗАО ИСК «Средневолжскстрой») и согласованно с ним действует вразрез с нуждами дольщиков. Указанные сведения порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, так как он сам является дольщиком и активно участвует на общественных началах в решении возникших проблем дольщиков; им всегда соблюдались этические и юридические нормы поведения и добросовестность при участии в общественной жизни, в том числе и связанной с долевым участием в строительстве вышеуказанного дома и с участием в решении проблем дольщиков.
Кроме того, в феврале 2012 года Троеглазов П.Т. «выложил» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» его заявление в правоохранительные органы (в Ленинский РОВД г.Самары), которое содержало данные в том числе и о его частной жизни (место жительства, номер его личного телефона, номер и марка его автомобиля и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ распространение информации о частной жизни лица без согласия не допускается. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а также распространением без его согласия сведений о его обращении в правоохранительные органы и о содержании его обращения (которое содержало данные о его частной жизни) Троеглазов П.Т. нарушил его право предусмотренное ст. 23 и 24 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни и другие вышеуказанные нематериальные блага, а также причинил ему нравственные страдания. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Поскольку в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, он обратился в суд с указанным иском.
Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать сведения, распространенные Троеглазовым П.Т. в феврале 2012 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что: 1) он является подчиненным Ершова; 2) и согласованно с ним действует в разрез с нуждами дольщиков и ранее неоднократно действовал вразрез с нуждами дольщиков, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Взыскать с Троеглазова П.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного распространением порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведений, а также распространением сведений о его частной жизни. Обязать Троеглазова П.Т. опровергнуть сведения, распространенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем размещения в сети «Интернет» опровержения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года в иске Маклакова В.Н. к Троеглазову П.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано..
Не согласившись с решением суда Маклаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маклаков В.Н. и его представитель адвокат Демчук А.Ю., доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Троеглазов П.Т. и его представитель Ягудина Э.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия установила.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что ответчик в феврале 2012 год в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Маклакова В.Н.
Распространенные ответчиком сведения о том, что Маклаков В.Н. является подчиненным Ершова не соответствуют действительности, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Маклаков В.Н. подчиненным Ершова не является и являться не может, поэтому в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.
Кроме того, сведения, распространенные ответчиком Троеглазовым П.Т., о подчиненности Маклакова В.Н. Ершову, не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, либо неправильно, неэтичном поведении истца, т.е. не являются порочащими, и, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты.
Согласно распечатке из интернета (л.д. 21) на сайте «ТСЖ Квартал 96» в сообщении 118 от 14.02.2012 г. размещена фраза следующего содержания: «Маклаков-Абраменко выступали не только вразрез с нуждами дольщиков, но явно действовали согласованно с Артемьевой и Ершовым».
Суд первой инстанции правильно истолковал данное выражение, в котором речь идет не о действия ответчика вразрез с нуждами дольщиков в прошлом и настоящем, а о выступлении Маклакова вразрез с указанными лицами.
При этом суд правильно указал, что данное выражение ответчика носит оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляды ответчика, в связи с чем не могут быть признаны не истинными, не ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Истец считает, размещение ответчиком в сети «Интернет» заявления Маклакова В.Н., адресованного начальнику Ленинского РОВД г. Самары, нарушает его права на неприкосновенность частной жизни.
Вместе с тем, согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответсвии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных требований норм права, в случае распространения без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.
Однако судебная коллегия считает, что выложенное заявление в правоохранительные органы, не может расцениваться как сведения о частной жизни истца в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Принимая во внимание, что ответчиком «выложена» в сети «Интернет» точная копия заявления, составленного истцом, которую он получил от Маклакова В.Н. перед зданием Ленинского районного суда г.о. Самара, аналогичные копии были переданы истцом и другим дольщикам, суд первой инстанции правильно установил, что доступ к информации, содержащейся в заявлении, был получен с согласия истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу закона не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлены факты распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и распространение сведений о частной жизни истца без его согласия, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи