Судья: Абрамова А.Ю. Гр. дело № 33-7153
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сабурова С.Ю. - Дмитриевой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сабуров С.Ю. обратился в суд с иском к Тусиннову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что собственником (ОАО АВТОВАЗ) на основании договора № 3605 от 21.07.2008г., ему было предоставлено жилое помещение в размере ? доли, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната). Впоследствии с ним перезаключали договоры (договор № 13245 от 16.09.2009г., договор № 13262 от 10.11.2009г.) вследствие чего за ним закреплена ? доли в вышеуказанном помещении.
Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирован Тусиннов А.С. Однако в левой комнате не проживает, личных вещей и имущества в комнате не имеет.
На основании изложенного, истец просил признать Тусиннова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, добавив их, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2012 года Сабурову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Тусиннова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – левой комнатой, расположенной по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тусиннова А.С. - Семенов А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Сабуров С.Ю. и его представитель, представители Мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора пользования жилым помещением № от 21.07.2008г. в жилом фонде ОАО «АВТОВАЗ» Сабурову С.Ю. была предоставлена жилая площадь в размере ? доли в левой комнате квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии с истцом перезаключали договоры пользования жилым помещением (договор № 13245 от 16.09.2009г., договор № 13262 от 10.11.2009г.) в соответствии с которыми за ним была закреплена ? доли в левой комнате в спорном жилом помещении.
На основании ордера № 58 от 31.01.2007г., договора найма № 58 от 31.01.2007г. ответчику Тусиннову А.С. была предоставлена жилая площадь в вышеуказанной квартире.
В ордере или договоре, заключенным с ответчиком, не указано какая конкретно комната в квартире № ему предоставляется.
Согласно выписки из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Сабуров С.Ю. с 30.09.2008 г. (1/2 доля в левой комнате), ФИО2 с 07.11.2005 г. (1/2 доля в правой комнате), Тусиннов А.С. с 10.02.2007. (1 к/м по орд) (л.д. 9).
Как следует из актов проверки жилого помещения по факту проживания граждан без регистрации по месту жительства (пребывания) от 01.04.2010 г., от 21.05.2010 г., от 15.05.2012 г. в спорном жилом помещении (левой комнате) фактически проживает Сабуров С.Ю. (л.д. 18, 19, 20).
В судебном заседании ответчик пояснил, что вселялся в левую комнату, после середины 2007г. он постоянно в общежитии не проживает, при этом от права пользования предоставленным ему жилым помещением не отказывается, и продолжает им пользоваться.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 проживающего в правой комнате спорной квартиры. Так свидетель ФИО4 пояснил, что неоднократно бывал в гостях у ФИО1 в общежитии вплоть до июня 2012г., и, несмотря на то, что большую часть времени ФИО1 проживает в квартире с сожительницей, он часто ночует как у него, так и в своей комнате в общежитии. Свидетель ФИО2 также пояснил, что ответчик регулярно приходит ночевать в общежитие, в том числе из-за конфликтов с сожительницей.
Кроме того, в спорном жилом помещении остались вещи ответчика, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 43,44) и показаниями свидетеля ФИО3 работавшей кладовщиком в общежитии, пояснившая, что на основании заявления от 2009г. ответчику была выдана новая кровать.
Также установлено, что Тусиннов А.С. с момента регистрации и до настоящего времени своевременно и в полном объеме оплачивает квартплату за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Тусиннов А.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал Сабурову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанной комнате не проживает, личных вещей и имущества в жилом помещении не имеет, а также то, что данное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, несостоятельны. Как не отрицал сам истец в суде первой инстанции, в левой комнате находятся посторонние вещи, которые ему не принадлежат. Ответчик, представивший фотографии, подтвердил, что вещи принадлежат ему. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик периодически проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные платежи, т.е. от своих прав на жилье не отказывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: