Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-6054/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей – Николаевой Н.М., Черкуновой Л.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Песковой А.А., в лице представителя Езерского А.В. (по доверенности), на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Иск ООО «МедГард» к Песковой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Песковой Ангелины Александровны в пользу ООО «МедГард» задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 228 869,74 рублей, пени за просрочку оплаты медицинских услуг в размере 2.000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5.508 рублей, всего взыскать 236.377 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО «МедГард» отказать.
В удовлетворении встречного иска Песковой А.А. к ООО «МедГард» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО «МедГард» обратилось в суд с иском к Песковой Евгении Александровне (после перемены имени Пескова Ангелина Александровна) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты указанных услуг, указав, что между ООО «МедГард» и Песковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым последняя находилась на лечении в стационаре истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ей медицинских услуг составила 502 237 руб. 95 коп. Медицинские услуги оплачены ответчиком частично в сумме 273 368 руб.21 коп. Задолженность составляет 228 869 руб. 74 коп. На претензию о погашении задолженности с приложением счета ответчик не отреагировала. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, он обязуется уплатить ООО «МедГард» пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сумме в размере 85 139 руб. 54 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МедГард» просило взыскать с Песковой А.А задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 228 869 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты медицинских услуг в размере 85139 руб. 54 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6340 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела Пескова А.А. предъявила встречный иск к ООО «МедГард» о взыскании с последнего денежных сумм в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 273 368 руб. 87 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования Песковой А.А. к ООО «МедГард» о взыскании с ООО «МедГард» возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование требований о расторжении договора об оказании медицинских услуг, заключенного в пользу Песковой А.А., и взыскании в ее пользу с ООО «МедГард» уплаченной суммы в размере 273 368 руб. 87 коп., Пескова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Егармина С.Е. (мать Песковой А.А.) обратилась в ООО «МедГард» для оказания Песковой А.А. медицинской помощи по поводу периодических болей в животе. Пескова А.А. в тот же день была госпитализирована с подозрением на <данные изъяты>, между сторонами заключен договор длительного действия на оказание платной медицинской услуги сроком на один год. За оказание услуги Егармина С.Е. оплатила 273 368 руб. 87 коп. На лечении в данной клинике Пескова А.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала также, что поступила в стационар клиники в удовлетворительном состоянии. А выписалась с переводом в СОКБ им. Калинина для дальнейшего лечения в тяжелом состоянии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на предоставление качественной и безопасной услуги, получение полной и достоверной информации об оказанной услуге, что послужило причиной ухудшения ее здоровья и возникновения ряда заболеваний. Действия ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Медицинские услуги оказаны ей некачественно, что выразилась в необоснованном оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ (без проведения соответствующей терапии), непроведении мероприятий, направленных на профилактику ранней спаечной непроходимости в раннем послеоперационном периоде при первой госпитализации и преждевременной выписке больной ДД.ММ.ГГГГ (с недооценкой имеющейся симптоматики), что привело к повторной госпитализации, произведенной через несколько часов после выписки больной.
С учетом указанных обстоятельств Пескова А.А. просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пескова А.А., в лице представителя Езерского А.В. (по доверенности), просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что в основу судебного решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, которая содержит противоречивые выводы, проведена с нарушением требований закона. Представитель Песковой А.А. настаивает на том, что услуга ответчице была предоставлена некачественно. Кроме того, договор не был подписан заказчиком Егарминой А.В. и пациенткой Песковой А.А., в связи с чем договор на оказание медицинских услуг является недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель Песковой А.А., 3-его лица - Егарминой С.Е. – Езерский А.В. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО «МедГард» - Садиванкин С.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедГард» и Песковой А.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг №.
Согласно п.1.1. договора ООО «МедГард» обязуется оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказанных услуг.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Пескова А.А. находилась на лечении в стационаре ООО «МедГард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ответчику в данный период, включая медикаменты, составила 502 237 руб. 95 коп., из них ответчиком в качестве предварительной оплаты внесено 273 368 руб. 21 коп.
Количество и наименование медицинских услуг, оказанных ответчику, в том числе количество и наименование использованных медикаментов, факт приема их ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д.23-121).
По окончании лечения Пескова А.А. покинула стационар клиники, однако полную стоимость медицинских услуг не оплатила, на претензию истца об оплате задолженности не отреагировала, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Согласно представленному в материалы дела счету ООО «МедГард» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость медицинских услуг, подлежащих оплате, за вычетом авансового платежа составила 228 869 руб. 74 коп.
Согласно п. 6.1. договора услуги оплачиваются на условиях предоплаты. В отдельных случаях услуги могут оплачиваться после их фактического оказания.
В соответствии с п.8.3. договора, при нарушении заказчиком срока оплаты по договору, заказчик обязан уплатить ООО «МедГард» пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 139 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности и пени представитель Песковой А.А. – Езерский А.В. по существу не оспаривал.
Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями является нарушение ООО «МедГард» сроков оказания платной медицинской услуги, а также нарушение требований к качеству данной услуги.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
Для проверки обоснованности заявленных ответчиком требований, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан. Перед экспертами было поставлено 38 вопросов.
Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ методика проведения операции № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным стандартам; основной клинический диагноз, выставленный Песковой Е.А. в период стационарного лечения в ООО «МедГард» обоснован, основные принципы диагностики при лечении в ООО «МедГард» соответствуют стандарту, операции, проведенные Песковой Е.А. в ООО «МедГард», и послеоперационное лечение соответствуют общепринятым методикам. Посиндромное лечение, направленное на устранение развившихся послеоперационных осложнений в основном было адекватным. Развитие послеоперационных осложнений явились абсолютными показаниями к проведению повторных операций. В процессе проведенного лечения у Песковой Е.А. развились осложнения – <данные изъяты>. По данным представленных медицинских документов связать развившиеся в процессе лечения Песковой Е.А. осложнения (на фоне врожденной патологии толстого кишечника) лишь с качеством оказания медицинской помощи в ООО «МедГард» не представляется возможным. Высказаться однозначно о возможности наступления благоприятного исхода, даже при условии правильного оказания медицинской помощи, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о существенных недостатках оказания услуги являются несостоятельными, поскольку выводов о наличии связи между проведенным истцом лечением и состоянием здоровья ответчицы (установление инвалидности), экспертиза не содержит.
Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки лечения (отсутствие убедительных показаний к экстренному проведению операции ДД.ММ.ГГГГ; преждевременное удаление <данные изъяты>; преждевременная выписка Песковой А.А. из стационара ДД.ММ.ГГГГ) существенными не являются, как правильно указал суд, и основанием к расторжению договора быть не могут.
Доводы ответчика о том, что отсутствие абсолютных показаний к первому оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для возникновения дальнейших осложнений состояния здоровья Песковой А.А., опровергаются выводами экспертизы.
Кроме того, в материалы дела представлены подписанные Песковой А.А. информированные согласия на проведение оперативного лечения, применение анестезии, согласие с общим планом обследования и лечения. Ответчица была вправе отказаться от проведения операции, сменить лечебное учреждение, однако этого не сделала.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза Песковой Е.А№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение. При выписке ДД.ММ.ГГГГ ответчику было рекомендовано дальнейшее лечение в хирургическом отделении ОКБ им. Калинина.
Доказательств наступления негативных последствий для здоровья Песковой А.А., возникших в результате оказания некачественной медицинской услуги истцом (в частности преждевременная выписка), суду не представлено.
Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика относительно нарушения истцом срока оказания услуги.
Согласно п. 9.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года.
Из материалов дела следует, что услуга Песковой А.А. была предоставлена в период срока действия договора.
Доводы представителя ответчика о том, что Пескова А.А. была преждевременно выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, что влечет право расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выписка была произведена на 10-е сутки после операции, что не противоречит протоколам диагностики и лечения острой <данные изъяты>, утвержденным 26.11.2007 г. Министерством здравоохранения РФ.
Более того, выписка из больницы не пресекает действие заключенного договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пескова А.А. была вновь доставлена в ООО «МедГард», где ей была оказана медицинская помощь.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения договора платного оказания медицинских услуг, заключенного между сторонами, и правомерно удовлетворил требования ООО «МедГард» о взыскании задолженности по договору в размере 228 869 руб. 74 коп.. Вопрос об уменьшении стоимости услуги Песковой А.А. не ставился.
Суд правомерно с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с Песковой А.А. в пользу истца ООО «МедГард» пени за просрочку оплаты медицинских услуг в сумме 2.000 руб.
Правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 508 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не был подписан Песковой А.А., как пациентом, а также заказчиком услуги Егарминой Е.С., что влечет недействительность договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках данного спора требования о признании договора недействительным ответчиком не заявлялись. Кроме того, из представленного истцом экземпляра следует, что в графе «Заказчик» имеется подпись «Пескова», ответчик не оспаривал при рассмотрении дела факт заключения договора, получения по нему услуги, а также производства частичной оплаты. Отсутствие подписи заказчика на экземпляре ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку заключение проведено комиссией экспертов, квалификация которых не вызывает сомнений, экспертам разъяснялись положения ст. 307 УК РФ.
Представленная в заседании судебной коллегии письменная консультация (заключение) врача-специалиста в области судебной медицины С.Н. Куликова №, которая, по мнению представителя ответчика, подтверждает проведение судебной медицинской экспертизы с нарушением требований закона, не отвечает признакам допустимости и не может быть принята во внимание. Кроме того, представитель ответчика имел возможность представлять указанные документы суду первой инстанции, однако этого не сделал.
В соответствии с ч.1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Доводы 3-го лица Егарминой С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности вынесенного судом решения по тем основаниям, что предоставленные Песковой А.А. услуги должны были быть представлены ей бесплатно в рамках программы ОМС, о чем ООО «МедГард» разъяснено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы в обоснование заявленных требований Песковой А.А. суду первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, апелляционная жалоба Песковой А.А. указанных доводов не содержит, а представленный 3-им лицом отзыв возражениями на апелляционную жалобу не является, поскольку направлен на дополнение самой жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой А.А., в лице представителя Езерского А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи