Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-6454/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей – Евдокименко А.А, Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гориной Валентины Леонтьевны удовлетворить в части.
Взыскать с Шишкиной Светланы Владимировны в пользу Гориной Валентины Леонтьевны 635000 рублей в счет погашения основного долга, 145062 рубля в счет уплаты процентов по договору займа, 33519 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 813581 рубль 67 копеек (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 67 коп).
Взыскать с Шишкиной Светланы Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме 11343 рубля 52 копейки (одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 52 коп.)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Горина В.Л. обратилась в суд с иском к Шишкиной С.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шишкиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых.
Ссылаясь на то, что ответчица обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, во внесудебном порядке добровольно денег не вернула, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, долг по договору займа 635 000 руб., проценты за пользование займом 145 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата 38 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкина С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанную в расписке денежную сумму от истца не получала, что подтверждается текстом представленных истцом расписок, а также показаниями свидетелей относительно момента передачи денег.
В судебном заседании коллегии представитель Шишкиной С.В. – Лындин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Горина В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкина С.В. взяла в долг у Гориной В.Л. денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, подписанная сторонами и свидетелями. Также расписка имеет оговорку: «С изменениями условий обе стороны согласны с ДД.ММ.ГГГГ», которая заверена подписями сторон.
Также в материалах дела имеется копия, судебной коллегии представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит те же условия займа за исключением срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, что в обеих расписках речь идет об одной сумме, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были переданы и денежные средства. Поскольку ответчица в срок, предусмотренный договором, не могла вернуть займ, стороны составили новую расписку на условиях прежней с изменением срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Подлинник первой расписки истица отдала ответчице после составления новой.
В материалах дела имеется график внесения ответчицей денежных средств в погашение долга (л.д. 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу 15 000 руб.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга 635 000 руб., процентов по договору займа 145 062 руб. (из расчета 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 635 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2012 г.), а также процентов за уклонение от исполнения обязательства с момента окончания срока возврата ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 519,67 руб. - являются обоснованными.
Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду представлено не было.
В подтверждение своей позиции ответчица представила суду свидетельские показания сына ФИО11., в то время как по смыслу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание сделки по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается.
Наличие двух расписок не ставит под сомнение заключение договора займа. Как следует из показаний истца, в обеих расписках речь идет об одной денежной сумме, деньги фактически передавались ответчице в октябре 2009 г., однако отсутствие подлинника расписки лишает истца возможности ссылаться на указанные обстоятельства. Составление более поздней расписки, подлинник которой находится в материалах дела, свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются выполненной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговоркой об изменении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми стороны согласились и засвидетельствовали своими подписями. Подлинность подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Факт получения ответчицей денег по договору займа, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в правоохранительные органы обращалась истица по вопросу невозврата Шишкиной С.В. денежных средств по договору займа. В ходе проверки ответчица получение денежных средств от истицы не отрицала, но осуществить возврат не может в связи с отсутствием денег.
Судом дана объективная оценка доводам истца и ответчика, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами заключен не был со ссылкой на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ.
Иные доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: