Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-6255/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей – Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева А.П., ОАО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Журавлева Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Журавлева Александра Петровича компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 2.000 рублей, всего 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Журавлев Александр Петрович обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ГППО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз». После увольнения ответчиком в порядке перевода в ООО «Управление ремонта скважин -Самара» проработал в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского Государственного медицинского университета у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В декабре 2010 года установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Ссылаясь на то, что профессиональное заболевание получено им в результате работы у ответчика в течение 15,5 лет, что привело к потере высокооплачиваемой работы, а также указывая на нехватку пенсии и страховых выплат, Журавлев А.П. просил суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 500.000 руб., затраты на составление искового заявления – 2.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев А.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при расследовании случая профзаболевания у истца по последнему месту работы ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что профзаболевание обусловлено также работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» не содержит. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникновением у него профзаболевания, просит решение отменить, в иске Журавлеву А.П. отказать.
В заседании судебной коллегии Журавлев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что Журавлев А.П. в организациях правопредшественниках ОАО «Самаранефтегаз» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора <данные изъяты> После увольнения ответчиком в порядке перевода в ООО «УРС-Самара» проработал в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что у истца Журавлева А.П. отделением профпатологии клиник Самарского Государственного медицинского университета ДД.ММ.ГГГГ установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.
Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Журавлеву А.П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. Очередное освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением врачебной комиссии Журавлеву А.П. противопоказана работа в вынужденной позе, с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, в контакте с вибрацией.
Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей работодателя по последнему месту работы истца – ООО «УРС – Самара» подтверждается, что профессиональное заболевание возникло у Журавлева А.П. в результате воздействия тяжести трудового процесса, явившейся непосредственной причиной заболевания. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года, куда вошел и стаж работы у ответчика.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Журавлева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по последнему месту работы истца следует, что труд оператора подземного ремонта скважин по показателям тяжести и напряженности трудового процесса относится к 3.1 классу (вредный), по остальным показателям ко 2 классу.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Журавлева А.П. следует, что диагноз «люмбаго» поставлен истцу в 1987 г., то есть в период работы у ответчика. Указанное заболевание является признаком начала течения профзаболевания «поясничный радикулит», что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Васюкова Г.Ф.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием истца и его работой в ОАО «Самаранефтегаз».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно п. 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда и п.15 Акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.П. ежегодно проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, по результатам которых у него после периода работы в ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного периода времени (9лет) не выявились признаки профзаболевания, к врачу профпатологу не направлялся.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, возраст Журавлева А.П., состояние его здоровья, нравственные страдания, а также тот факт, что истец получает установленные законодательством социальные выплаты, после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» до момента установления профзаболевания прошло 9 лет, в течение которых истец продолжал работать по профессии в ООО «УРС-Самара», с которого решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, связанного с профзаболеванием в размере 100.000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Журавлева А.П. в счет такой компенсации с ОАО «Самаранефтегаз» 10.000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Журавлева А.П. 2.000 руб. в качестве расходов за услуги по составлению искового заявления в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в ОАО «Самаранефтегаз».
Ссылки на то, что расследование проводилось только по последнему месту работы без участия ОАО «Самаранефтегаз» и акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь по конкретному месту работы - в ООО «УРС-Самара», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.
Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда по имеющим значение для дела фактам.
Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.П. о заниженном размере компенсации морального вреда, со ссылками на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, его возраст.
Доводы Журавлева А.П. о не разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика госпошлины сами по себе не являются основанием к отмене решения, поскольку могут быть разрешены судом первой инстанции путем принятия определения ( ст.104 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева А.П., ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: