Судья: Гойзенбанд А.А. №33-6282/12г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швечкова Н.Г., Ширяевой Т.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Швечкову Н.Г., Ширяевой Т.Г. к Норику И.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ширяевой Т.Г., представителя Швечкова Н.Г. – Назаровой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Норика И.А. и его представителя Кирилловой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швечков Н.Г., Ширяева Т.Г. обратились в суд с иском к Норику И.А. ( с учетом уточнения требований л.д.156-157) об обязании освободить самовольно занятую часть земельных участков, принадлежащую им по <адрес>, демонтировать установленные ответчиком на их участках металлическое ограждение.
В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельных участков по <адрес>. Указанные участки имеют смежные границы с земельными участками, принадлежащими по праву собственности Норику И.А., находящиеся <адрес>.
Указанные участки определены, имеют границы, поставлены на кадастровый учет.
Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на документы и судебные решения, установил новую границу между земельными участками, на их территории вкопал столбы оранжевого цвета, а затем установил металлические конструкции для установки забора, тем самым переопределил существующие границы между участками и произвел захват принадлежащих им части земельных участков, нежилых строений, чем нарушил права, истцы и обратились в суд с данным иском.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска истцам было отказано.
В апелляционной жалобе Швечков Н.Г., Ширяева Т.Г. просят решение суда отменить, считаю его неправильным.
Заслушав явившиеся стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального, материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сослался на то, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих право истцов на земельные участки в том размере, какой ими указан, а в связи с этим нет оснований считать, что действиями ответчика нарушены их права.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков:
- истец Швечков Н.Г. собственником участка площадью 802 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного <адрес> и граничащего с участком Норик И.А., что следует из материалов дела №2-5/11, по данным ГКН, в точках 12-13-14;
- истец Ширяева Т.Г. – собственником участка площадью 719 кв.м., имеющего кадастровый №, адрес <адрес>, граничащего с участком Норика И.А., по данным ГКН, в точках 14-15-16-17-18-19;
- ответчик Норик И.А.- собственником участков площадью 1138 кв.м. и 463 кв.м., имеющих кадастровые № и № соответственно и расположенных <адрес>, граничат с участками истцов в точках 1-9-8-7-6 ( участок площадью 1138 кв.м. т.1 л.д.12-19 г/д №2-5/11г.) и в точках н1-н2-н3 ( участок площадью 463 кв.м.). Из материалов данного дела, а также решений Жигулевского городского суда Самарской области от 13.04.2011г., от 13.04.10г. по спору между сторонами, следует, что участки истцов образованы в результате раздела единого участка площадью 1521 кв.м., имевшего кадастровый №, ранее принадлежавшего Швечкову Н.Г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о том, что не имеется доказательств, подтверждающих право истцов на занимаемые ими земельные участки, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.
К тому же, права истцов на принадлежащие им земельные участки никем не оспаривалось, предметом спора не являлось, в связи с чем у суда не было оснований исследовать вопрос о законности и обоснованности приобретения Швечковым Н.Г. и Ширяевой Т.Г. земельных участков.
Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Самарской области ( л.д.130, 131).
Кроме того, из материалов данного дела и гражданских дел №2-4/10г., №2-5/11г. по спорам между сторонами, заключений СЛСЭ г. Самара № ( дело 2-5/11) от 24.02.11гг., № от 02.04.10г. ( дело 2-4/10г.), усматривается, что нарушений границ земельного участка, принадлежащего Норику И.А. со стороны истцов не было. Данными судебными решениями определены смежные границы участков.
Также из пояснений ответчика, его возражений на иск ( л.д.59) следует, что им не оспаривается, что границы земельных участков определены, они поставлены на кадастровый учет с учетом проведенных межевых работ.
Из акта государственного земельного контроля № от 02.09.2011г. усматривается, что земельный участок, принадлежащий Швечкову Н.Г., огорожен металлическим и частично деревянным забором. Смежная граница с земельным участком, расположенным <адрес> с востока на запад проходит: по существующему деревянному забору, частично по бетонному основанию с металлическими столбиками, и по стене существующего жилого дома расположенного <адрес>.
На момент проверки соблюдения земельного законодательства нарушений не выявлено.
Предъявляя вышеуказанные исковые требования к Норику И.А., истцы ссылались на то, что ответчиком вопреки установленным между участками границам, осуществил установку новых столбов на их территории, так называемые « межевые знаки» и огородил металлическими конструкциями, чем нарушил права.
Установление столбов и металлических конструкций ответчиком не оспаривалось, однако, по его мнению, установка данных знаков необходима с целью закрепления границ земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются надуманными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствам.
К тому же, как следует из актов судебного пристава – исполнителя ОСП г. Жигулевска от 06.07.2012г. и 10.07.2012г. по исполнению судебного решения от 13.04.10г., которым на Норика И.А. возложена обязанность осуществить перенос самовольно возведенных строений на расстоянии от 1 дор 6 метров от границ смежного земельного участка принадлежащего Швечкову Н.Г. следует, что решение суда исполнено.
Специалистом МУП «Кадастрвое бюро» выставлены точки в натуре в количестве 3 шт. по межевой границе между участками по кадастровой выписке № от 10.06.2009г.
Данные акты сторонами подписаны, в том числе и Норик И.А.
Из пояснений Норика И.А. в заседание судебной коллегии следует, что им снесены возведенные самовольно строения, согласно данным актам, где отражены точки по межевой границе, он установил « межевые знаки» и металлические конструкции на земельном участке, принадлежащем истцам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права истцов действиями ответчика не нарушены, являются несостоятельными, а с учетом этого решение суда первой инстанции является неправильным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда от 10 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение: « Иск Швечкова Н.Г., Ширяевой Т.Г. к Норику И.А. удовлетворить.
Обязать Норика И.А. освободить самовольно занятую часть земельных участков, принадлежащих Швечкову Н.Г. <адрес> и Ширяевой Т.Г. <адрес>, за свой счет демонтировать на участках Швечкова Н.Г., Ширяевой Т.Г. металлическое ограждение».
Апелляционную жалобу Швечкова Н.Г., Ширяевой Т.Г. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: