Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-7225/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре- Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куйбышева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Кашина Д.В. в пользу Куйбышева А.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Кашина Дмитрия Вениаминовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куйбышев А.В. обратился в суд с иском к Кашину Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кашину Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кашиным Д.В. составлена расписка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно передал Кашину Д.В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кашиным Д.В. также была составлена расписка. Срок вовзрата денежных средств истек, однако, несмотря на неоднократные его требования, ответчик уклоняется от их возврата.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Куйбышев А.В. просил суд взыскать с ответчика Кашина Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 598 дней, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена его супруга Кашина Е.Ю., которая давала согласие на заключение данных сделок, в связи с чем, должна нести солидарную ответственность по их общим долгам.
В судебном заседании ответчик Кашин Д.В. и его представитель адвокат Пахомова О.В. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.
В судебном заседании истец Куйбышев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куйбышевым А.В. и Кашиным Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика и не оспаривались ответчиком Кашиным Д.В.
Судом установлено и также не оспаривалось ответчиком Кашиным Д.В., что срок возврата заемных денежных средств истек, однако ответчик свои обязательства по возврату долга к указанному сроку не исполнил.
Согласно обозначенному истцом расчету задолженности, сумма долга Кашина Д.В. по приведенным выше договорам займа составляет <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 598 дней, в размере <данные изъяты>
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.05.2012г., Кашин Д.В. не оспаривал данный расчет задолженности, исковые требования Куйбышева А.В. признал в полном объеме.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска Кашиным Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно, приняв во внимание обозначенный истцом расчет задолженности, взыскал с Кашина Д.В. в пользу Куйбышева А.В. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд также правильно применил положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскав с Кашина Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кашин Д.В. также пояснил, что не оспаривает сумму долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена его супруга Кашина Е.Ю., которая давала согласие на заключение данных сделок, в связи с чем, должна нести солидарную ответственность по их общим долгам, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку договор займа, по которой один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие Кашиной Е.Ю. на заключение договоров займа не требовалось. Указанные ответчиком Кашиным Д.В. обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Д.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: