Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-7235/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей- Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре – Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бердиной О.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бердиной О.Э. о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Бердиной О.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердиной О.Э. и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям данного кредитного договора ответчик потребовал от истца уплаты комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты> единовременно. В результате сумма комиссии была удержана банком из суммы выданного кредита, таким образом, Бердина О.Э. фактически получила сумму в размере <данные изъяты>. Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, Бердина О.Э. воспринимала условие о взимании комиссии за выдачу кредита как необходимое для заключения договора и добросовестно исполнила данное условие. Однако ей на момент заключения договора не было известно, что данное условие договора противоречит требованиям законодательства. Данная комиссия не является частью процентной ставки за пользование выданным кредитом, поскольку исчисляется единовременно, а не периодическими платежами и ее размер не зависит от размера непогашенной части основного долга по кредиту. Следовательно, комиссия за выдачу кредита не является платой за пользование кредитом. Выдача кредита не является самостоятельной банковской операцией, поскольку входит неотъемлемой частью в операции, совершаемые в рамках кредитного договора, которые уже оплачиваются процентами за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Бердиной О.Э. просит суд признать ничтожными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита (п. 1.4 договора) и в части предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита (п.4.1 договора); применить последствия ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора: засчитать сумму комиссии, удержанную кредитором при выдаче кредита, в счет уменьшения основного долга по кредиту, на день удержания суммы (ДД.ММ.ГГГГ); пересчитать размер обязательств заемщика по кредиту с учетом уменьшенного размера основного долга на день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Бердиной О.Э. убытки (реальный ущерб) в сумме <данные изъяты>; убытки (упущенную выгоду) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня начала пользования по день вынесения судебного решения (сумма согласно предварительному расчету <данные изъяты>); взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Бердиной О.Э.: компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Бердиной О.Э.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в доход местного бюджета, другие 50% в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Бердиной О.Э. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Бердиной О.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 29 названного закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бердина О.Э. обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением на открытие счета.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Бердиной О.Э. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 25,5% годовых сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, при этом размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты>, что составляет 2,5% от суммы предоставляемого кредита (п. 1.4).
Согласно п.2 данного договора, для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в российских рублях, номер которого указан в пп.13.2 настоящего кредитного договора; условия настоящего пункта являются заявлением на открытие счета заемщика, а в силу п.3 договора, кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в пп.13.2 настоящего кредитного договора.
На основании п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика, указанного в п. 13.2 настоящего кредитного договора причитающуюся кредитору комиссию за выдачу кредитных средств.
Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы Банка.
Установлено, что кредит в размере <данные изъяты> получен Бердиной О.Э., денежная сумма в размере <данные изъяты> удержана при получении кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бердиной О.Э. в адрес ОАО «Национальный банк «Траст» направлена претензия с просьбой возместить убытки, возникшие вследствие включения в кредитный договор и исполнения ничтожного условия о взимании комиссии за выдачу кредита, сумма убытков включает: реальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.; а также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесов комиссия за предоставления кредита физическим лицам составляет 0-7%.
Судом установлено, что Бердина О.Э. с указанными условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на открытие счета, кредитном договоре, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах, длительное время исполняла и не оспаривала условия данного договора.
Поскольку включение в приведенный выше кредитный договор условий о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита, и не противоречат требованиям закона, суд обоснованно отказал Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Бердиной О.Э. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными условий кредитного договора в приведенной выше части.
Учитывая, что исковые требования о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением кредитной организации, не состоятельны по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал Бердиной О.Э. оспариваемые условия кредитного договора, так как она не является специалистом в области банковского права, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не была лишена возможности обратиться за квалифицированной помощью, при этом все условия были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений, а в случае несогласия с условиями договора, Бердина О.Э. могла предложить свои изменения или не заключать договор, либо обратиться в другой банк.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Бердиной О.Э. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: