Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-7214/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей - Набок Л.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре- Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой Ольги Леонидовны в лице представителя Курнева И.А., Шайтанова Вячеслава Владимировича в лице представителя Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Воробьевой А.П. о признании Воробьева П.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
В иске Васильевой О.Л. об устранении нарушений прав собственника, признании Воробьева П.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г<адрес> - отказать.
Исковые требования Воробьева П.И. удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Воробьевой А.П..
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Воробьевой А.П. и Шайтановым В.В..
Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> заключенный между Шайтановым В.В. и Васильевой О.Л..
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве пользования Воробьеву П.И. и Воробьевой А.П. у Васильевой О.Л.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Воробьеву П.И. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, признании Воробьева П.И., утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.Л. приобрела у Шайтанова В.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 45,70 кв. м. по адресу: г<адрес> Право собственности Васильевой О.Л. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Однако, выяснилось, что в квартире продолжает быть зарегистрирован ответчик - бывший член семьи бывшего собственника квартиры. Считает, что ответчик Воробьев П.И. в настоящий момент не имеет никаких законных оснований для сохранения регистрации в спорной квартире, в связи с чем просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Воробьев П.И. также обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что его регистрация в спорной квартире была известна Васильевой до заключения сделки по купле-продаже спорной квартиры, так как сведения о его регистрации были отражены в выписке из поквартирной карточки, которая является обязательным документом при совершении сделки. На основании решения суда указанная квартира была приватизирована без его участия по договору о безвозмездной передачи квартиры в собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой А.П., которая продала квартиру сначала Шайтанову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а Шайтанов сразу же после регистрации права собственности в Росреестре продал эту квартиру Васильевой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., хотя Воробьев П.И. все время проживал в спорной квартире с рождения, зарегистрирован после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ эта дата регистрации проставлена в его паспорте, а также зафиксирована в выписках из поквартирной карточки. Летом 2011 года риэлтор предлагал ему дать отказ от участия в приватизации, но он отказался это сделать, тогда было инициировано решение суда от 09.08.2011 г. по подложным доказательствам об отсутствии его регистрации в спорной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 20860 от 26.05.2011 г., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27.12.2011 г., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 09.12.2011 г., истребовать квартиру расположенную по адресу <адрес>, из владения Васильевой О.Л.
Кроме того, Воробьева А.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву П.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,по данным требованиям 9 августа 2011года вынесено решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, по заявлению Воробьева П.И., определением от 02.03.2012года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.08.2011года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанные гражданские дела определением суда от 11.03.2012 г. соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Васильева О.Л. в лице представителя Курнева И.А., Шайтанов В.В. в лице представителя Меркулова А.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истицы Васильевой О.Л..
В судебном заседании истец Васильева О.Л. и представитель истца адвокат Курнев И.А. по доверенности и ордеру поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Шайтанов В.В. и представитель ответчика и третьего лица Шайтанова В.В. по доверенности Меркулов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Воробъева А.П.в судебном заседании пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик и истец Воробъев П.И. и его представитель по доверенности Субботин Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти –Зыков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что Мэрия г.о. Тольятии каких-либо законов при приватизации спорной квартиры не нарушала, считает Мэрию г.о.Тольятти ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и УФМС РФ по Комсомольскому району г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что решением суда от 09.08.2011г. по гражданскому делу по иску Воробъевой А.П., Воробъев П.И. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011г.
Из копии договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мэрия г.о. Тольятти передала в собственность Воробьевой А.П. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., о чем Воробъеву П.И. стало известно лишь после ее приватизации.
Затем Воробьева А.П. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по
адресу: <адрес> - Шайтанову В.В. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли продажи.
Установлено, что Шайтанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли –продажи продал спорную квартиру Васильевой О.Л., данный договор зарегистрирован установленном законом порядке.
В материалах дела имеется определение суда от 02.03.2012г. по заявлению Воробьева П.И., которым решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.08.2011года судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Суд установил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Васильева О.Л., а также зарегистрирован Воробьев П.И., а также то, что Воробьев П.И. с рождения был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, где проживал и был зарегистрирован до 1998г. (до отбытия наказания по приговору суда). После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев П.И. вновь вселился в указанную квартиру и зарегистрировался в ней.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ. Воробьевой А.П. были предоставлены суду недостоверные доказательства, а именно: выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. из которой видно, что Воробьев П.И. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбыванием наказания и более на регистрационный учет не поставлен.
Суд верно указал, что недостоверность указанных доказательств подтверждается паспортом Воробьева П.И., выпиской из поквартирной карточки от 28.06.2005г., выпиской из поквартирной карточки от 27.12.2011г., а также показаниями свидетелей - паспортистов: ФИО1
Кроме того, факт проживания Воробьева П.И. подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО2
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьев П.И. после отбытия наказания в 2005г. вселился, зарегистрировался в спорном жилом помещении и проживал в нем до момента установки Васильевой новой двери. В квартире до настоящего времени хранятся его вещи.
Согласно ст. 2, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Воробьев П.И. имел право на участие в приватизации спорного жилья, однако был лишен этого права и это право подлежит восстановлению.
Следовательно, сделка в соответствии со ст.167 ГК РФ по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу ее ничтожности с момента ее совершения.
Как следует из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ...» поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только когда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с этим нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения Воробьева П.И. помимо его воли, в силу вышеизложенных обстоятельств, при этом ответчики Шайтанов В.В. и Васильева О.Л. приобрели данное имущество возмездно, исходя из их пояснений, не зная, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем, Воробьевым П.И. заявлено именно исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий в виде двусторонней реституции.
В силу п. 1.ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что договоры купли - продажи спорной квартиры недействительны с момента их заключения и не могли служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, квартира выбыла из владения Воробьева П.И. помимо его воли, что установлено материалами дела, и соответственно спорная квартира может быть истребована от любого лица.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что покупатели при совершении указанной сделки имели возможность проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, но, в данном случае, не проявили должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем, не подлежат признанию их добросовестными приобретателями.
Доводы апелляционных жалоб Васильевой О.Л. в лице представителя Курнева И.А. и Шайтанова В.В. в лице представителя Меркулова А.А. о том, что уточненные исковые требования Воробьева П.И. направлены на изменение предмета и основание иска, при этом суду необходимо было при их принятии вынести определение, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного решения, так как в заявлении об уточнении исковых требований указаны одни и те же обстоятельства на которые ссылается истец Воробьев П.И.
Кроме того, ходатайство о принятии уточнений исковых требований рассматривалось судом в судебном заседании (т.1 л.д.205-210), возражений от участников процесса об их принятии не поступило, в связи с чем, данное ходатайство было удовлетворено без удаления суда в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе Васильевой О.Л. в лице представителя Курнева И.А. на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд не указал в чью пользу должна быть истребована квартира, не является основанием для отмены правильного решения, так как при возникновении затруднений в ходе исполнения решения суда в данной части, они могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке разъяснения решения суда в соответствии со ст.202 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Шайтанова В.В. в лице представителя Меркулова А.А. и Васильевой О.Л. в лице представителя Курнева И.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования Воробьева П.И. не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе Шайтанова В.В. в лице представителя Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.08.2011г., которым Воробьев П.И. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельна, поскольку определением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Ольги Леонидовны и Шайтанова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: