Судья: Нуянзина С.В. гр. дело №33-7097/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцовой Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.12 г., принятое по иску Бурматновой Е.Е. к Одинцовой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заслушав доклада судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бурматнова Е.Е. обратилась в суд с иском Одинцовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице по договору займа 200000 руб. под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратила.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, Бурматнова Е.Е. просила взыскать с Одинцовой Ю.В. в ее пользу сумму основного долга 210 000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.
Решением Красноглинского районного суда г.Тольятти Самарской области требования Бурматновой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец с доводами жалобы не согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Обратилась с ходатайством о возможности рассмотрения спора в ее отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Ю.В. взяла в долг у Бурматновой Е.Е. 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязалась вернуть в указанный срок 210 000 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бурматнова Е.Е. выполнила свои обязательства по передачи денег.
Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчица Одинцова Ю.В. исковые требования признала частично в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что взяла в долг именно эту сумму.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о недостоверности доводов истца и бесспорно их опровергающие, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 210 000 руб.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным, выполненным в соответствии с условиями договоров займа (расписками).
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав истца, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 210 000руб.
Также правомерно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 925 руб.
Доводы ответчика о передаче ей денег в меньшей сумме своего подтверждения в суде не нашли.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи