Судья: Евдокимов С.А. гр.дело №33-7088/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-7088/2012 по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года, принятое по иску ЗАО «Европлан» к Кузнецову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Европлан» обратилось с иском к Кузнецову А. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и Кузнецовым А.М. (директором ООО Авто-Трасса) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым последний получил во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга транспортное средство <данные изъяты> приобретенное ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А за 331000 руб., для передачи (лизингополучателю - ООО «Авто Трасса»).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора лизинга №, в соответствии с которым Кузнецов A.M. получил во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определённых договором лизинга грузовое транспортное средство <данные изъяты> приобретенное ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А» за 323 000 руб. для предоставления лизингополучателю - ООО «Авто Трасса».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора лизинга №-ФЛУТЛТ-08, согласно которому Кузнецов A.M. получил во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга грузовой <данные изъяты>, приобретенный ЗАО «Европлан» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Р за 1 016 000 руб. для предоставления лизингополучателю - ООО «Авто Трасса».
Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов A.M. получил во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга полуприцеп бортовой <данные изъяты>, приобретенный ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К за 920000 руб. для предоставления лизингополучателю - ООО «Авто Трасса».
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплатил лизинговые платежи на сумму 356.689,91 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил лизинговые платежи на сумму 351.450,56 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за грузовой тягач седельный <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил лизинговые платежи на сумму 635.014,65 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил лизинговые платежи на сумму 431.308,42 руб.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно: имея умысел, направленный на хищение чужого имущества ЗАО «Европлан», в целях реализации преступного умысла, понимая, что указанные выше транспортные средства принадлежат ЗАО «Европлан» и вверены ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга, до полной оплаты лизинговых выкупных платежей, не имея средств оплаты на погашение лизинговых платежей, в целях обогащения ДД.ММ.ГГГГ г. совершил формальную продажу ООО «Авто Трасса» по договору купли-продажи (уступки) доли в Уставном капитале Ермолаеву, оказывающему услуги по переоформлению ООО за денежное вознаграждение, в целях последующей ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность, введя его в заблуждение относительно истинных преступных намерений имущественного положения фирмы, собственных транспортных средств и имеющихся обязательств по договорам лизинга. Полученные во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный <данные изъяты> полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты> ответчик Ермолаеву фактически не передал и незаконно оставил в своем пользовании, а в последующем распорядился транспортными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «Европлан» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 1.821.000 руб.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО «Европлан» просил суд взыскать с Кузнецова А.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 821 00 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области требования ЗАО «Европлан» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно, являясь директором ООО « Авто Трасса» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГзаключил с ЗАО «Европлан» 4 договора лизинга на приобретение ООО «Авто Трасса» транспортных средств, согласно которым, право собственности на транспортные средства переходит при полной выплате лизинговых платежей и комиссионных сборов выкупной цены, однако, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, в целях реализации преступного умысла, понимая, что указанные выше транспортные средства принадлежат ЗАО «Европлан» и вверены ему как директору ООО «Авто Трасса» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, не имея средств оплаты на погашение лизинговых платежей, в целях обогащения в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил формальную продажу ООО «Авто Трасса» по договору купли-продажи (уступки) доли в Уставном капитале ООО Ермолаеву, оказывающему услуги по переоформлению общества за денежное вознаграждение, в целях последующей ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ. А полученные во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> грузовой <данные изъяты> полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты> Кузнецов A.M. фактически не передал и незаконно оставил в своем пользовании, в последующем распорядился транспортными средствами по своему усмотрению, тем самым присвоив их и причинив ЗАО «Европлан» имущественный ущерб в на сумму 1.821.000 руб.
Судом установлено, что ЗАО «Европлан» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного им преступлением ущерба.
Учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу на сумму 1 821 000 руб., суд правильно признал установленным размер ущерба равным стоимости утраченных транспортных средств.
Таким образом, исходя из характера спора, взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судом правомерно указано на требования действующего законодательства, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии указанных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба Кузнецовым А.М. в размере 1 821 000 руб.
При этом, суд правомерно признал не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а приговор в отношении ответчика постановлен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования в пределах срока исковой давности.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО «Европлан» о взыскании с Кузнецова А.М. материального ущерба в размере 1 821 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ