Судья: Корнилаева Е.Г. Дело №33-7150/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15.05.2012 г., принятое по иску ОАО «МДМ БАНК» к Секлетову А. Г., ОАО «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ»). Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти об освобождении имущества от ареста, заслушав судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОФССП Автозаводского района г. Тольятти об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по у делу № о взыскании со Секлетова А. Г. в пользу ОАО «Волга-кредит» банк денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного решения был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> №.
Истец ссылается на то, что указанное имущество обременено залогом в пользу ОАО «МДМ Банк» согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Секлетовым А.Г. с ОАО «МДМ Банк» в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 263 759,51 руб. Стоимость залогового автомобиля согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ - 204 929 руб. Таким образом, стоимости предмета залога не достаточно для полного удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» как залогодержателя.
Реализация указанного имущества в пользу иных взыскателей, без учёта прав ОАО «МДМ Банк» незаконна, поскольку такими действиями будут нарушены права ОАО «МДМ Банк», как залогодержателя, на получение преимущественного удовлетворения законных требований за счёт заложенного имущества.
Учитывая вышеизложенное, ОАО «МДМ Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста, с чем последний не согласился.
Указанное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, ОАО «Волга-Кредит» банк и ОСП Автозаводского района с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Секлетов А.Г. в судебное заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда не явился. О явке извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и Секлетовым А.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 927435 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого у В
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге автомобиля.
Как усматривается из справки ОАО «МДМ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Секлетова А.Г. по кредитному договору составила 263 759,51 руб.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> « З рыночная стоимость автомобиля с учётом износа составляет 204 929 руб.
С требованием к Секлетову о взыскании задолженности истец не обращался, исполнительное производство в отношении должника в пользу ОАО «МДМ банк» не возбуждалось
По договоренности с истцом Секлетов А.Г. намеревался продать под наблюдением банка залоговый автомобиль и погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако, как установлено в судебном заседании на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест во исполнение решения суда по иску ООО «Волга-Кредит банк» к Секлетову Е.Г.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении Секлетова А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с него в пользу ОАО «Волга-Кредит Банк» 2792413,70руб.
Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Секлетову А.Г., хранителем указывался он.
В соответствии со ст. 80 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т. ч., и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суд обоснованно посчитал неубедительными доводы истца о том, что реализация арестованного имущества в пользу иных взыскателей, без учёта его права как залогодержателя незаконна, поскольку доказательств реализации имущества в ходе исполнительного производства и рассмотрения данного дела не представлено и не установлено.
Наличие ареста на заложенное имущество не исключает возможности разрешения в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заявлению заинтересованного лица.
Суд правомерно указал о том, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счёт стоимости этого имущества.
Наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественного право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Имеющийся договор залога, заключенный между ОАО «МДМ банк» и Секлетовым А.Г. в отношении арестованного имущества, сам по себе не свидетельствует о не законности ареста, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска или исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях.
Такие обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счёт неё причитающееся им исполнение.
Суд обоснованно признал неубедительными доводы истца и Секлетова А.Г. о том, что стоимость заложенного имущества намного меньше, чем определена актом о наложении ареста и она является недостаточной для полного удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк», как залогодержателя, чему суд надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Секлетова А.Г. в пользу ОАО «ВКБ» г.. Тольятти находится в ОСП Автозаводского района с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени Секлетов А.Г. не предпринял мер к погашению задолженности. Оставленный ему на хранении автомобиль в надлежащем виде не сохранил, что подтверждается последней проведенной оценкой.
По существу арест на имущество должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, является единственным способом контроля отчуждения этого имущества должником. При наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Имея преимущественное право на удовлетворение своих требований, ОАО «МДМ БАНК» не может препятствовать удовлетворению требований и других взыскателей, поскольку при снятии ареста со спорного имущества, при отсутствии у должника другого, права иных кредиторов могут быть ущемлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ареста со спорного автомобиля не нарушает права других кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость в наложении ареста на данное имущество, не убедительны и суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку, а ссылки на нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ