Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33 -7151\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-7151/2012 по апелляционной жалобе Лугининой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.12г., принятое по иску Лугининой Т.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказов, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лугинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказов, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе № ОАО «АВТОВАЗ» слесарем механосборочных работ.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директора сборочно-кузовного производства ее необоснованно принуждали переводиться в другой цех, якобы с ее согласия, но которого она не давала. С данными приказами ее никто не знакомил.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в другом цехе они должны были с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в свой цех, идти работать в другой цех отказалась. В этот же день с диагнозом гипертонический криз ушла на больничный, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в свой цех и в свою бригаду, числясь в другом цехе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на больничном, однако, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в свою бригаду и в этот же день написала заявление на имя начальника цеха о своем несогласии с переводом и просьбой предоставить ей работу в цехе 45/2 согласно трудовому договору. К работе ее не допустили.
По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в комиссию по трудовым спорам.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором она присутствовала, однако, ссылалась на то, что о принятом решении не знала.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходила в свою бригаду, но фактически предусмотренную трудовым договором работу не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с донорским днем, а с ДД.ММ.ГГГГ она вновь ушла на больничный и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ- амбулаторном лечении.
Решение комиссии по трудовым спорам о признании ее требований необоснованными она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ после выхода с очередного больничного.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд:
восстановить срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам и приказов,
а также отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
решение комиссии по трудовым спорам,
взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб.,
компенсировать моральный вред за нарушением работодателем ее прав и интересов в размере 40 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Лугининой Т.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лугинина Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец не явилась. О явке извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лугинина Т.Ю. была принята в цех № СКП ОАО «АВТОВАЗ» на должность слесаря механо-сборочных работ второго разряда.
ДД.ММ.ГГГГ переведена слесарем механо-сборочных работ третьего разряда в цех № СКП ОАО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ директором сборочно-кузовного производства ОАО «АВТОВАЗ» во исполнение приказа Президента ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О работе в декабре 2011 г. » был вынесен приказ №-ЛС-в о временном переводе работников, в соответствии с которым работники для обеспечения выполнения программы выпуска автомобилей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись в другие цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Среди работников, подлежащих переводу, значилась и Лугинина Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ директором сборно-кузовного производства был издан приказ №в о временном переводе работников (куда вновь члены бригады и она сама ) на линию производства автомобилей «Калина», во исполнение приказа Президента ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О работе ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что вышеуказанные приказы истец обжаловала в комиссию по трудовым спорам сборочно-кузовного производства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором вынесено решение о признании требований Лугининой Т.Ю. не обоснованными.
Судом установлено, что перевод работников осуществлялся в целях производственной необходимости на конкретный срок, без изменения условий трудового договора, в связи с чем, согласия истицы на это не требовалось.
Оценив представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности требований истицы о выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период определен судом как время простоя по вине работника.
Правомерно отказал суд и в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.
Учитывая, что работодатель обеспечил истицу рабочим местом и объемом трудового задания, однако, она не пожелала выполнять работу, считая, что никакой производственной необходимости в ее временном переводе на другое место работы не имеется, суд обоснованно сослался на то, что в действиях работодателя, нарушений прав истицы не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для оспаривания приказов.
Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с заявлением о защите нарушенного права Лугинина Т.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что присутствовала на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении не могла не знать, а обратилась в суд по истечении установленного срока для обжалования приказов.
При этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не представила.
Суд обоснованно признал не состоятельными доводы истицы о том, что с обжалуемыми ею приказами она ознакомилась несвоевременно, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
В частности, по поводу выдачи пропуска и не допущения к работе она обращалась в БОТИЗ, а затем и в комиссию по трудовым спорам.
При наличии указанных обстоятельств в совокупности, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ущемлении ответчиком прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугининой ФИО10 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ