Судья: Ласковская С.Н. Дело №33-7086/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
При секретаре: Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2012 г., принятое по иску Смыковой М.А. к ИП Кирьяновой Т.А., Беловой Е.В. о возврате уплаченных средств, заслушав судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смыкова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирьяновой Т. А. о взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Отделом недвижимости в лице Кирьяновой Т.А. был заключен договор на оказание услуг.
Данный договор подписан Кирьяновой Т.А. и на нем поставлена печать ИП Кирьяновой Т.А.
В счет исполнения обязательств по договору истец передала оригиналы документов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в размере 40 000 руб. на необходимые расходы. Деньги получила Кисткина / Белова/ Е.В./
Согласно п.1 договора ответчик обязалась оказать консультационные и информационные услуги по оформлению приватизации комнаты в общежитии, по адресу : <адрес> а в соответствии с п.2.1. по исполнению настоящего договора исполнитель обязалась передать заказчику документы о праве собственности на земельный участок и гараж.
Однако, обусловленные договором условия ответчики не исполнили, что послужило поводом обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в конечном итоге истец просила:
взыскать с ИП Кирьяновой Т.А. в ее пользу сумму уплаченных средств в размере 40 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
компенсировать моральный вред в размере 10000руб.,
понесенные расходы, в т.ч. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белова Е.В. (до замужества Кисткина Е.В. ).
Решением Волжского районного суда Самарской области требования истицы удовлетворены частично.
С Беловой Е.В. в пользу Смыковой М. А. взыскано 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7022 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности - 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 руб., а всего 53 353 руб. 40 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель Беловой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Смыковой М.А. / по ст.50 ГПК РФ/ и Кирьяновой Т.А. с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований г возражений.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Смыковой М. А. и исполнителем, Отделом недвижимости, в лице начальника отдела Кирьяновой Т. А., заключен договор на оказание услуг.
Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязался оказать консультационные и информационные услуги по оформлению приватизации комнаты в общежитии по адресу: <адрес>
По исполнению договора в соответствии с п. 2.1 исполнитель обязался передать заказчику документы о праве собственности на земельный участок и гараж.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10000 руб., затраты на подготовку документов - 40000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Исполнителями договора указаны Кирьянова Т. А. и Кисткина Е. В.,/ Белова / действующие на основании доверенности.
Подписан договор Смыковой М. А. и Кирьяновой Т. А.
Судом установлено и Беловой Е.В. подтверждается, что 40000 руб. Смыкова М.А. передала Беловой Е.В..
�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею удостоверялась доверенность по реестру № от Смыковой М. А. на имя Кисткиной Е. В. / Беловой Е.В./ и. Кирьяновой Т. А. на право приватизации жилого помещения, сроком на три года без права передоверия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 усматривается, что Кирьянова Т.А. занималась оформлением приватизации квартир, комнат, дачных участков, а Белова Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.А. в должности главного бухгалтера.
По поручению Кирьяновой Т.А. договоры, заранее подписанные последней с печатью ИП Кирьянова свидетель только заполняла. По сложившейся практике деньги она передавала Кирьяновой Т.А., а расписку о внесении денег - клиенту. Кассового аппарата у работодателя не имелось.
По поводу оформления договора с истицей и получения денег свидетель пояснить ничего не смогла.
Судом установлено, что свои обязательства по исполнению договора ответчики не исполнили, что подтверждается в т.ч. и материалами инвентарного дела на объект недвижимости - <адрес>.
Никто из исполнителей : ни Кирьянова Т. А., ни Кисткина Е. В./ Белова Е.В./ по вопросу приватизации комнаты по данному адресу в ФФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не обращались.
Учитывая вышеуказанное, следует согласиться с выводами суда о том, что внесенные истицей 40000 руб. подлежат взысканию в ее пользу, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7022руб.40коп.
Как следует из материалов дела, суд требуемую истцом сумму за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств взыскал с Беловой Е.В., не приняв во внимание ее доводы о том, что она приняла 40000 руб. от истицы в силу исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера ИП Кирьяновой Т.А.
Суд., проверяя эти доводы, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что в соответствии ч. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Согласно п. 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ г. №-П, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г. №) операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, состоящих из квитанции, ордера, приходных кассовых ордеров, ведомостей, накладных.
Однако, бухгалтерский учет у ИП Кирьяновой А.Т. не велся.
Судом установлено, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Смыковой М. А. 40000 руб. Белова Е.В. выдала лично, как физическое лицо, а не как бухгалтер ИП.
Кроме того, как видно из материалов дела, договор заключался не с ИП Кирьяновой Т. А., а с Отделом недвижимости в лице начальника отдела Кирьяновой Т. А.. В данный период Белова Е.В. работала в должности главного бухгалтера ИП Кирьянова Т. А., а не в Отделе недвижимости, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от Смыковой М. А. получила ИП Кирьянова Т. А., либо то, что Белова Е.В. их передала Кирьяновой Т.А., суду не представлено.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 указанные обстоятельства также не подтверждаются.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что 40000руб. подлежат взысканию именно с Беловой Е.В., поскольку иное не нашло своего подтверждения в суде.
Суд обоснованно отказал истице в компенсации морального вреда, поскольку для этого не имеется законных оснований и удовлетворил требования : о компенсации понесенных и подтвержденных ею расходов по оплате выхода в суд специалиста ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 721руб., по оформлению доверенности -610рб., за подготовку и ведение дела адвокатом в разумных пределах-5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов и с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ