Судья: Филлипова Т.М. Дело № 33-7152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2012 г., принятое по иску Архиповой С.Г. к Кузововой О.И., Строкиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Кузововой О.Н. к Архиповой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова С.Г. обратилась в суд с иском к Кузововой О.И., Строкиной Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Строкину Д.Э. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», ей на основании договора пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> После заключения договора она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в жилом помещении, вселилась туда и до настоящего времени проживает в нём, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор пользования жилым помещением (правой комнатой) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ей была предоставлена 1/3 доля в комнате.
Кузовова О.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ выехала из общежития и до настоящего времени в квартире не появляется, претензий на неё не предъявляла.
Строкина Л.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживала там незначительное время ДД.ММ.ГГГГ., затем выехала на другое постоянное место жительство, никаких прав на жилье не заявляла, вселиться не пыталась.
Сын Строкиной Л.Н. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и Л.Н. по иску Кильдеевой А.Х. признаны не приобретшими право пользования левой комнатой <адрес>.
Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку намерения вселиться и проживать в общежитие у них ранее не возникало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
признать Кузовову О.И. и Строкину Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната) и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу;
признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната) и снять его с регистрационного учёта по названному адресу.
В ходе судебного разбирательства Кузовова О.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Архиповой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>) путём передачи ей ключей от данной квартиры, а также вселении в правую комнату.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на время работы в ОАО «АВТОВАЗ» ей предоставлялась жилая площадь в общежитии по указанному выше адресу (правая комната).
На основании договора она вселилась туда, но вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за матерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и помощью дочерям в воспитании их несовершеннолетних детей. При этом в самой квартире, и непосредственно в правой комнате до сих пор находятся ее личные вещи, которые она не вывозила, и вывозить не собирается, поскольку не имеет другого жилья. Из комнаты она не выселялась, пользовалась ею, от своих прав и обязанностей, как нанимателя, по договору социального найма, не отказывалась.
В настоящее время Архипова С.Г. самовольно сменила замки на входной двери в правую комнату, комплект ключей Кузововой О.И. не передала, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться к участковому инспектору по факту самоуправства со стороны Архиповой С.Г., однако в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
На основании изложенного, Кузовова О.И. просила суд:
устранить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>), обязать Архипову С.Г. передать ей комплект ключей от входной двери и вселить в указанное жилое помещение.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Архиповой С.Г. к Строкиным Л.Н. и ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований к Кузововой О.И. истице отказано; встречные требования Кузововой О.И. к Архиповой С.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Архипова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда Архипова С.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования комнатой Кузововой О.И. просила отменить, постановив новое решение об удовлетворении требований в этой части.
В удовлетворении требований Кузововой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в комнату, отказать.
Представитель Кузововой О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с жилищным законодательством РФ для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо три условия: наличие регистрации в жилом помещении с согласия всех несовершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Архиповой С.Г. на основании договора пользования жилым помещением в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась и вселилась.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и Архиповой С.Г. заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО «АВТОВАЗ».
Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Кузовова О.И., Строкина Л.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Строкина Л.Н., хотя ранее и проживала в спорной квартире, однако добровольно выехала и больше не вселялась.
При этом, доводы Строкиной Л.Н. о том, что ее выезд в ДД.ММ.ГГГГ г. из спорной квартиры (правой комнаты) носил временный характер, суд посчитал неубедительными, поскольку ею не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции.
Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что несовершеннолетний ФИО1, сын Строкиной Л.Н., в общежитие никогда не вселялся, в спорной квартире (правой комнате) никогда не проживал, что свидетельствует о том, что Строкин Д.Э. не приобрёл права пользования спорным жилым помещением - правой комнатой, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя спорного жилого помещения, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования Архиповой С.Г. о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что Строкин Д.Э., хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не использовал его для проживания. Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина и является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал убедительными доводы Архиповой С.Г. о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а Строкину Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований Архиповой С.Г. о снятия ответчиков Строкиных Э.М. и Д.Э. с регистрационного учета в спорном помещении. Регистрация граждан РФ в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и их снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а Строкины Э.М. и Д.Э. не проживают в спорном жилом помещении.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Архиповой С.Г. к Кузововой О.И. о признании ее утратившей право на жилое помещение, поскольку установлено, что Кузовова О.И. вселилась в спорное жилое помещение (правая комната) надлежащим образом, до настоящего времени зарегистрирована в нем и от пользования комнатой не отказывается, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, а временное отсутствие Кузововой О.И. в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с необходимостью ухода за своей матерью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. и помощью дочерям в воспитании их малолетних детей, в подтверждение чего представлены документы.
Доводы Архиповой С.Г. о том, что Кузовова О.И. в спорной квартире проживала незначительное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., а затем, забрав вещи, выехала добровольно на другое место жительство, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кузовова О.И. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, которые вправе и должна была представить истец.
Более того, ранее при рассмотрении другого дела по иску Кильдеевой А.Х. к Строкиной о признании ее не приобретшей право на левую комнату, Архипова С.Г. не отрицала, что Кузовова О.И. проживала в правой комнате, что подтверждается протоколами, приложенными к материалам дела.
Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Архиповой С.Г. о признании Кузововой О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Наряду с этим, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении встречных требований Кузововой О.И. к Архиповой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, поскольку установлено, что Архипова С.Г. самовольно сменила замки на входной двери в правую комнату, комплект ключей Кузововой О.И. не передала, в связи с чем, последняя не может попасть в комнату, где она приобрела право пользования комнатой.
Как следует из материалов дела, учитывая препятствия со стороны Архиповой С.Г. во вселении в спорную комнату, Кузовова О.И. обращалась к участковому инспектору по факту самоуправства со стороны Архиповой С.Г.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Архиповой С.Г. частично, а требований Кузововой О.И. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.05.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой С.Г. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ