Судья: К.С.Б. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Лада-Дом» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» в пользу Кузьмина А.А., Кузьминой Е.И. солидарно неустойку в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя штраф в доход государства в сумме 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» по доверенности Солуяновой О.В., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин А.А., Кузьмина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании неустойки.
В заявлении указали, что в соответствии с п. 1 соглашения от 12.07.2011г. об уступке права требования Бадаев И.У. (цедент) передал, а они (правопреемник) приняли право требования к должнику передачи объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № <адрес>
Соглашение от 12.07.2011г. зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Самарской области 26.07.2011г. за № №. Право требования перешло к ним в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания соглашения от 12.07.2011г. (п. 6).
В свою очередь указанное право требования принадлежало Бадаеву И.У. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.12.2006г. № № зарегистрированного Управлением ФРС по Самарской области 19.12.2006г. за № №
Согласно п. 3.1 договора от 11.12.2006г. цена договора составляет 3 198 940 руб.
Согласно справке ЗАО "ФСК "Лада-Дом" от 23.06.2010г. о поступлении взносов по договору от 11.12.2006г., квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, приходным кассовым ордерам и платежным поручениям указанная цена договора была полностью оплачена.
Согласно п. 4 соглашения от 12.07.2011г. уступаемое право требования было оценено сторонами в сумме 3 198 940 руб., которые были полностью уплачены Бадаеву И.У., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору от 11.12.2006г. и обязательства правопреемника по соглашению от 12.07.2011г. были выполнены полностью, однако объект долевого строительства передан только 01.02.2012г. согласно передаточному акту.
В соответствии с п. 5.2 договора от 11.12.2006г. передача объекта строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок которого установлен сторонами - 30.06.2009г. (п. 1.4 договора).
Согласно п. 7.1, 7.4 договора от 11.12.2006г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31.08.2009г. по 01.02.2012г. составил 884 дня. Ставка рефинансирования на день передачи квартиры составила 8 %.
Таким образом, размер неустойки составляет 1 508 193 руб., которая, по мнению истцов, может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 10.3 договора от 11.12.2006г. 1 марта 2012г. истцами ответчику была вручена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.
Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2009г. по 01.02.2012, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Лада-Дом» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истцы не вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, в связи с тем, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве зафиксировало волеизъявление истцов на изменение срока.
Представитель ЗАО ФСК «Лада-Дом» по доверенности Солуянова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поскольку установлен новый срок передачи объекта, то неустойка взыскиваться не должна.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2006 года между Бадаевым И.У. и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор N №, предметом которого является строительство 16-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в его составе Объекта - квартиры № №, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 104,2 кв.м.
Согласно п. 3 договора № № от 11.12.2006г. стоимость объекта составляла 3 038 993 рубля.
Судом установлено, что указанная в п.3 сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
12.07.2011 года между Бадаевым И.У. и Кузьминым А.А. и Кузьминой Е.И. был заключен договор № 122, по которому истцам было передано право требования от ЗАО «ФСК «Лада-Дом» исполнения обязательств по договору долевого строительства от 11.12.2006 года, а именно передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 4 соглашения от 12.07.2011 года уступаемое право требования было оценено сторонами в сумме 3 198 940 руб., которые были полностью уплачены Бадаеву И.У. Согласно п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию строящегося дома, в котором находится спорная квартира определен до 30.06.2009 года. Согласно п.5.2. передача объекта должна состояться в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 01.02.2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части передачи квартиры.
18.01.2012 г. Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (л.д.20).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, правильно снизил неустойку до 20 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов солидарно.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ЗАО «ФСК «Лада-Дом» за отказ добровольно исполнить требования потребителя штраф в доход государства в размере 10 000 рублей.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, в связи с тем, что мировое соглашение зафиксировало волеизъявление истцов на изменение срока -не могут являться основанием отмены решения суда.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, так как по условиям договора объект должен быть передан 30.08.2009 года, а фактически объект передан 01.02.2012 года.
Согласно Закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам закона о Банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 года требования истцов о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ответчика включены не были.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Лада-Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: