Судья Колесникова Л.Ю. № 33-6002/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжакова В.В. в лице представителя Кизибрит О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.05.2012 года, которым постановлено:
«Заявление Рыжакова В.В. о признании незаконным Постановления заместителя руководителя УФССП по Самарской области от 03.02.2012 г. № № Крутовой О.М. - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Рыжакова В.В. Кизибрит О.В., возражения представителя УФССП России по Самарской области и заместителя руководителя УФССП по Самарской области Крутовой О.М. Букловой Л.В., возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Писарев А.А., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Рыжаков В.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Самарской области.
В обоснование заявления ссылался на то, что 17.01.2012 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Главному судебному приставу Самарской области Гозданкеру А.Я. взыскателем (ОАО Банк «Петрокоммерц») была подана жалоба на Решение Начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Шоминой О.Е. от 20.12.2011г. №№ об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» о запрете выезда Рыжакову В.В. за пределы РФ, с просьбой признать Решение незаконным. 03.02.2012 года было вынесено обжалуемое Постановление №№, подписанное заместителем руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой о признании жалобы обоснованной. Постановление заместителя руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой от 03.02.2012 года о признании жалобы обоснованной является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, по следующим основаниям. 18 января 2010 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Рыжакова В.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере 119 007 870 рублей 19 коп. Взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц» 30.08.2011г. обратился к судебному приставу-исполнителю Писареву А.А. с заявлением о совершении исполнительного действия в виде временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении должника Рыжакова В.В. В своем ответе от 19.09.2011г. №№ судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. сообщил о невозможности вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении Рыжакова В.В. в связи с наличием у должника заболевания, лечения которого на территории РФ провести невозможно. Получив данный ответ, взыскатель обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя (не вынесение постановление об ограничении выезда за пределы РФ Рыжакову В.В.) незаконным. 09.11.2011г. Федеральным судом Октябрьского района г. Самара было вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ОАО Банк «Петрокоммерц» было отказано. 22.11.2011г. взыскатель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Писареву А.А. с заявлением о совершении исполнительного действия в виде временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении должника Рыжакова В.В. Согласно письма от 20.12.2011г. №№ за подписью Начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Шоминой О.Е. Банку было отказано в удовлетворении его ходатайства. Банком была подана жалоба на Решение от 20.12.2011г. №№ в порядке подчиненности. 03.02.2012г. было вынесено Постановление №№, подписанное заместителем руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой о признании жалобы взыскателя обоснованной. Тем не менее, исходя из материалов исполнительного производства №№ следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем производится исполнение требования исполнительного листа, а именно: ежемесячно производится взыскание с заработной платы должника; наложен арест на имущество; наложен арест на открытые счета в кредитных организациях. Кроме того, задолженность заявителя возникла из договора поручительств.а Рыжаков В.В. является солидарным должником совместно с ЗАО «РВ» и ООО «АвтоКомпонент РВ». В отношении ЗАО «РВ» Арбитражным суда Самарской области по делу №№ вынесено решение от 05.09.2011г. о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В отношении ООО «АвтоКомпонент РВ» арбитражным судом Самарской области по делу №А55-№ вынесено определении от 31.01.2011г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры внешнего управления. ОАО Банк «Петрокоммерц» является конкурсным кредитором в обеих этих организациях. Основываясь на документах из медицинских организаций по заболеванию должника, содержащихся в исполнительном производстве №№, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из конституционных принципов охраны здоровья гражданина и невозможности ограничения его права на оказание медицинской помощи. Просит учесть, что согласно абз. 6 п. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ одним из полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации является право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ. Постановление №№ по жалобе было вынесено 03.02.2012г. и подписано Заместителем руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой, т.е. неуполномоченным на то лицом. Также, постановление заместителя руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой от 03.02.2012г. нарушает права Рыжакова В.В. на охрану здоровья, выбор врача и выбор медицинской организации, так как ему необходимо провести лечение за пределами РФ. Просит суд признать незаконным Постановление №№ заместителя руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой от 03.02.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжаков В.В. в лице представителя Кизибрит О.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Представитель Рыжакова В.В. по доверенности Кизибрит О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение отменить, доводы жалобы поддерживает. Из министерства здравоохранения было получено 2 письма, а судом учтено только одно. Рыжакову В.В. было рекомендовано лечиться за границей, но в связи с таким постановлением заместителя руководителя права заявителя нарушаются.
Представитель УФССП России по Самарской области и заместителя руководителя УФССП по Самарской области Крутовой О.М. Буклова Л.В. пояснила, что с решением согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать. Рыжаков В.В. является должником и должен исполнять решение суда вне зависимости от того, что у него солидарная ответственность. Сведения о лечении за пределами РФ носят рекомендательный характер. Заместитель руководителя всегда имела право рассматривать такие жалобы, тем более, такое полномочие закреплено теперь в Законе «Об исполнительном производстве», п.2.1. ст.123.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Рыжакова В.В. Кизибрит О.В., возражения представителя УФССП России по Самарской области и заместителя руководителя УФССП по Самарской области Крутовой О.М. Букловой Л.В., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.01.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от 17.12.2009 года, выданного Железнодорожным районным судом в отношений должника Рыжакова В.В. в пользу ОАО Банка «Петрокоммерца» о солидарном взыскании долга в размере 119 007 870, 19 рублей. 19.09.2011г. и 22.11.2011г. ОАО «Банк Петрокоммерц» обратилось с заявлением в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ Рыжакову В.В. По результатам рассмотрения заявлений ОАО «Банк Петрокоммерц», начальником отдела Шоминой О.Е. 20.12.2011г. отказано в их удовлетворении. 17.01.2012 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Главному судебному приставу Самарской области Гозданкеру А.Я. взыскателем была подана жалоба на Решение Начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Шоминой О.Е. от 20.12.2011г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» о запрете выезда Рыжакову В.В. за пределы РФ, с просьбой признать Решение незаконным. 03.02.2012 года по жалобе было вынесено Постановление №№, подписанное заместителем руководителя УФССП по Самарской области О.М. Крутовой, согласно которого жалоба ОАО «Банка Петрокоммерц» о признании незаконным решения начальника межрайонного отдела судебных приставов- по особым исполнительным производствам Самарской области Шоминой О.Е. от 20.12.2011г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Банка Петрокоммерц» о вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ Рыжакову В.В., удовлетворена, Начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Шомину О.Е. обязали организовать принятие мер к надлежащему исполнению решения суда (л.д. 12-14). Согласно ответа на запрос из Городской клинической больницы №1 г. Тольятти Рыжакову рекомендована литотрипсия в ведущих клиниках Израиля или аналогичных в Германии с высокотехнологичными противошоковыми мероприятиями, не проводимыми в РФ. Согласно ответа Министерств здравоохранения и социального развития Самарской области от 24.10.2011г. проведение дистанционной ударно-волновой литотрипсии пациенту с указанным диагнозом возможно в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина». Показания (или противопоказания) к данному медицинскому вмешательству определяются индивидуально, после очной консультации пациента специалистом лечебного учреждения (л.д.30). Таким образом, из данного ответа следует, что очная консультация пациента Рыжакова В.В. должна была быть произведена специалистом ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина».
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ « Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
В силу п.п.11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. №114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении сделан верный вывод о том, что начальником отдела Шоминой О.Е., при принятии решения об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя ОАО «Банк Петрокоммерц» не изучены обстоятельства, препятствующие либо не препятствующие применению к должнику меры ограничения на выезд за пределы РФ. Кроме того, данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку само по себе не содержит в себе запрета на выезд за пределы РФ и принято в целях исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в исполнительном производстве находится два документа из Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области и на дату составления ответа начальником МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Шоминой О.Е. документа говорящего о возможности диагностики и лечения в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» не имелось- не могут являться основанием отмены решения суда.
В обжалуемом постановлении от 03.02.2012 года, подписанное заместителем главного судебного пристава по Самарской области Крутовой О.М. указано, что судебному приставу- исполнителю не было представлено решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и указал, что в обжалуемом постановлении был сделан вывод о ненадлежащем изучении обстоятельств, препятствующих либо не препятствующих применению к должнику меры ограничения на выезд за пределы РФ.
В данном постановлении содержится указание начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Шоминой О.Е. по организации принятия мер к надлежащему исполнению решения суда.
Выводы о том, что такое указание является именно указанием к принятию мер по вынесению постановления о запрете выезда за пределы РФ являются предположительными и преждевременными.
Доводы о том, что постановление подписано неуполномоченным лицом-заместителем руководителя УФССП по Самарской области являются необоснованными, поскольку установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции заместителя главного судебного пристава, в частности с учетом п.2.1, п.3 ст.123 указанного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова В.В. в лице представителя Кизибрит О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: