Судья Горбунова Т.Н. № 33-5976/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н. при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козюкова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Кочегарова В.В. к Козюкову В.И. о взыскании суммы долга по взаимозачету.
Взыскать с Козюкова В.И. в пользу Кочегарова В.В. 474000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей, всего взыскать 477248 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козюкова В.И. к Кочегарову В.В. - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Козюкова В.И. по доверенности Филина Н.В., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кочегаров В. В. обратился к Козюкову В. И. о взыскании суммы долга по взаимозачету.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11.02.2010 года между Козюковым В.И. (Доверитель) и Кочегаровым В.Н. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: поверенный обязуется произвести отчуждение имущества в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, за цену не менее 100 000 рублей, на вырученные деньги произвести все необходимые выплаты за доверителя связанные с исполнением поручения, которые удерживаются в одностороннем порядке поверенным. Согласно п. 3.2 договора поручения от 11.02.2010 года вознаграждение поверенного при условии исполнения договора составляет 20 000 рублей. 18.08.2010 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, была продана за 200 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 31.08.2010 года. Таким образом, условия договора поручения от 11.02.2010 года со стороны Кочегарова В.В., были выполнены в полном объеме, однако, вознаграждение по договору поручения в размере 20 000 рублей ему выплачено не было. 01.09.2010 года на имя Козюкова В.И. было направлено уведомление, в котором Козюкову В.И. предлагалось явиться в ООО «И» для получения правоустанавливающих документов и окончательного расчета по договорам (200 000 оставались у Кочегарова В.В.), однако ответа на уведомление получено не было.
30.07.2010 года между Кочегаровым В.В. и Козюковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Кочегаров В.В. передает Козюкову В.И. заем на сумму 142 000 рублей под 20% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, а именно 30 числа каждого месяца. Заем предоставляется на срок до 30 октября 2010 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Долг Козюкова В.И. перед Кочегаровым В.В. по договору займа от 30.07.2010 года составляет: сумма займа 142 000 рублей; сумма процентов из расчета 20% в месяц с суммы 142000 рублей за период времени с 30.08.2010 года по 30.06.2011 год составляет 28 400 рублей х 11 месяцев = 312 400рублей. По договору поручения от 11.02.2010 года (п. 3.2 договора) вознаграждение Кочегарова В.В. составляет 20 000 рублей, следовательно, сумма долга составляет 454 400 рублей (сумма долга по договору займа) + 20 000 рублей (сумма долга по договору поручения) = 474 400 рублей. Долг Кочегарова В.В. перед Козюковым В.И. по договору поручения составляет 200 000 рублей. С учетом взаимозачета задолженности друг перед другом представитель Кочегарова В.В. просит взыскать с Козюкова В.И. 274 000 рублей.
Козюков В.И. обратился в суд с иском к Кочегарову В.В. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 11.02.2010 года между Козюковым В.И. и Кочегаровым В.В. был заключен договор поручения на продажу 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры за цену не менее 100 000 рублей. 1/4 доли в праве собственности были проданы за 2000 000 рублей Кочегаровым В.В. Таким образом, Кочегаровым В.В. обязательства по договору были выполнены частично. Долг по договору составил 200 000 рублей. Данную сумму Кочегаров В.В. обязан был вернуть Козюкову В.И., но до настоящего времени не возвратил. Ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы, скрывается от истца. Ответчику неоднократно предлагалось перечислить причитающиеся истцу 200 000 рублей на сберегательную книжку Козюкова В.И. Договор поручения должен быть расторгнут и с Кочегарова В.В. в пользу Козюкова В.И. должны быть взысканы 230 139 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 692 рубля и расходы по оплате госпошлины – 5 447 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козюков В.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Представитель Козюкова В.И. по доверенности Филин Н.В. пояснил, что с решением не согласен по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Дополнил, что произошла классическая схема мошенничества. Взаимозачет фактически произошел 18.08.2010 года, когда Кочегаров получил 200 000 рублей. Суд вынес решение без учета данных обстоятельств. Полагает, что это Кочегаров должен Козюкову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Козюкова В.И. по доверенности Филина Н.В., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.02.2010 года между Козюковым В.И. и Кочегаровым В.В. был заключен договор поручения, согласно которому Козюков В.В. поручает, а Кочегаров В.В. берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: поверенный обязуется произвести отчуждение имущества в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, за цену не менее 100000 рублей, на вырученные деньги произвести все необходимые выплаты за доверителя связанные с исполнением поручения. 18.08.2010 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, была продана за 200 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 31.08.2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поручения от 11.02.2010 года со стороны Кочегарова В.В., были исполнены в полном объеме, однако, вознаграждение поверенного по договору поручения в размере 20 000 рублей выплачено не было.
Долг Кочегарова В.В. перед Козюковым В.И., по договору купли- продажи от 18.08.2010 года составил 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
30.07.2010 года между Кочегаровым В.В. и Козюковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 142000 рублей под 20% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, а именно 30 числа каждого месяца. Заем предоставляется на срок до 30 октября 2010 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. 01.06.2011 года Кочегаровым В.В. на имя Козюкова В.И. было направлено уведомление о взаимозачете обоюдных долговых обязательств (л.д. 8, 9), в котором просил признать взаимозачет между Кочегаровым В.В. и Козюковым В.И. состоявшимся. Ответа от Козюкова В.И. не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Суд первой инстанции установил, что долг Козюкова В.И. перед Кочегаровым В.В. по договору займа от 30.07.2010 года составляет: сумма займа 142 000 рублей; сумма процентов из расчета 20% в месяц с суммы 142000 рублей за период времени с 30.08.2010 года по 30.06.2011 год составляет 28400 рублей х 11 месяцев = 312400 рублей. По договору поручения от 11.02.2010 года (п. 3.2 договора) вознаграждение Кочегарову В.В. составляет 20000 рублей, следовательно, сумма долга составляет 454400 рублей (сумма долга по договору займа) + 20000 рублей (сумма долга по договору поручения) = 474400 рублей. Долг Кочегарова В.В. перед Козюковым В.И. по договору поручения составляет 200000 рублей. Представитель Кочегарова В.В. просил суд произвести взаимозачет по долгам сторон и взыскать с Козюкова В.И. в пользу Кочегарова В.В. 274400 рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд пришел к правильному выводу, что требование Кочегарова В.В. о произведении взаимозачета между сторонами по их долговым обязательствам подлежит удовлетворению и указал, что в результате взаимозачета требования Козюкова В.И. будут удовлетворены частично, а именно, из долга Козюкова В.И. перед Кочегаровым В.В. в размере 474 400 рублей должна быть вычтена сумма в размере 200 000 рублей, чем требования Козюкова В.И. о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворяются частично ( в части взыскания 200 000 рублей).
С Козюкова в пользу Кочегарова следует взыскать 274 400 рублей.
Суд также пришел к правильному выводу, что требование Козюкова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку стороной Козюкова В.И. не доказано факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Кочегаровым В.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что расчет с Кочегаровым В.В. произведен через 17 дней после заключения договора займа по 20 % в месяц, то есть по данному договору он должен 10 000 рублей являются необоснованными и не подтвержденными.
Ссылка в жалобе на то, что суд в установочной части решения указал, что исковые требования Козюкова В.И. подлежат частичному удовлетворению путем взаимозачета, а в резолютивной принял прямо противоположное решение - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку суд отказывая Козюкову в удовлетворении исковых требований и указывая на это в резолютивной части решения имел ввиду требования Козюкова В.И. о взыскании с Кочегарова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, на что указано судом в мотивировочной части.
Довод о том, что после взаимозачета долг Кочегарова В.В. составляет 48 000 рублей также не может являться основанием отмены, так как данные вычисления произведены Козюковым В.И. без учета процентов по договору займа.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кочегарова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами- не состоятельна, поскольку судом установлено, что Кочегаров В.В. направил Козюкову В.И. заявление от 01.06.2011 года о взаимозачете денежных требований, а также заявление от 01.09.2010 года с предложением окончательного расчета по договорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюкова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: