Судья Минбаева Р.И. № 33- 5605/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашиной Е.Б. Терехова И.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Пашиной Е.Б. и индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2008 года в сумме 22 149 318 руб. 08 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 22 209 318 руб. 08 коп. (Двадцать два миллиона двести девять тысяч триста восемнадцать руб. 08 коп.) солидарно.
Обратить взыскание на предметы залога:
на колесный погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 4 341 400 руб. 00 коп.;
на грузовой самосвал <данные изъяты> 163, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 2 087 400 руб. 00 коп.;
на грузовой самосвал <данные изъяты> 163, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 2 044 600 руб. 00 коп.;
на грузовой самосвал <данные изъяты> 163, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 561 400 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по доверенности Холовой Д.С., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
ООО коммерческий банк «Потенциал» обратился с иском к Пашиной Е.Б., индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и к индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 января 2008 года между истцом и ответчицей Пашиной Е.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Пашиной Е.Б. кредит на потребительские цели в сумме 12 350 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до 16 декабря 2008 года. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2008 года, № 1 от 16 декабря 2008 года, № 2 от 16 июня 2009 года, № 3 от 23 декабря 2009 года, № 4 от 01 марта 2010 года, № 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 51051 от 16 января 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств Пашиной Е.Б. по кредитному договору № № 16 января 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства № № от 16 января 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства № № от 16 января 2008 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2008 года, № 1 от 16 декабря 2008 года, № 2 от 16 июня 2009 года, № 3 от 23 декабря 2009 года, № 4 от 01 марта 2010 года, № 5 от 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. были заключены договора залога № №, от 16 января 2008 года указанных выше транспортных средств. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору № № от 16 января 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает, банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка (протокол № 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит взыскать с ответчиков Пашиной Е.Б. и индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2008 года в сумме 22 149 318 руб. 08 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 22 209 318 руб. 08 коп. (Двадцать два миллиона двести девять тысяч триста восемнадцать руб. 08 коп.) солидарно. Обратить взыскание на предметы залога: на колесный погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 4 341 400 руб. 00 коп.; на грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 2 087 400 руб. 00 коп.; на грузовой самосвал <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 2 044 600 руб. 00 коп.; на грузовой самосвал <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии №, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 561 400 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пашиной Е.Б. Терехов И.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем, преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка (протокол № 1 от 15 сентября 2010 года и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 59-67). Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «ПотенциалБанк» серия 63 № 005234965 (л.д. 58). В соответствии с кредитным договором № № от 16 января 2008 года, заключенным между ООО«Потенциал Банк» - с одной стороны, и Пашиной Е.Б. - с другой стороны, ответчице Пашиной Е.Б. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 12 350 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до 16 декабря 2008 года (л.д. 7-8). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2008 года, № 1 от 16 декабря 2008 года, № 2 от 16 июня 2009
года, № 3 от 23 декабря 2009 года, № 4 от 01 марта 2010 года, № 5 от 01 июля
2010 года. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 01 июля 2010 года
кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года (л.д. 9-16). Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 51051 от 16 января 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 57). В обеспечение обязательств Пашиной Е.Б. по кредитному договору № № от 16 января 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства № № от 16 января 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18). К договору поручительства № № от 16 января 2008 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2008 года, № 1 от 16 декабря 2008 года, № 2 от 16 июня 2009 года, № 3 от 23 декабря 2009 года, № 4 от 01 марта 2010 года, № 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 19-24). В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. были заключены договора залога № № от 16 января 2008 года указанных выше транспортных средств. (л.д. 25-26,27-28,29-30,31-32). В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке № 312-4- 11 И, произведенным независимым оценщиком ООО «ИНО» БСИ. от 12 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:
колесный погрузчик <данные изъяты> - 2 087 400 руб. 00 коп.; грузовой самосвал <данные изъяты> - 2 044 600 руб. 00 коп.; грузовой самосвал <данные изъяты>, - 561 400 руб. 00 коп. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору № № от 16 января 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.
Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ПС РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчица Пашина Е.Б. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ПС РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Суд признал доводы ответчика о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк», средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, несостоятельными.
Наличие договоренности между ООО «ПотенциалБанк»
«Чешский Экспортный Банк» и включение в реестр требований кредиторов
ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному
кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору
поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, ОАО коммерческий банк «Потенциал» свои требования должен выставлять ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат», поскольку согласно п.3 меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта «Учалинский известковый-цементный комбинат», подписанный в том числе и истцом гласит, что кредиты предоставленные физическим лицам банком Потенциал, будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита «В» внесены на баланс ЗАО «УИЦК», а также, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО «УИЦК» -не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Меморандум свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пашиной Е.Б. Терехова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи