Судья: Шлеппер Е.И. гр.д. № 33-7006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прилепина А.И. к Романову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Романова В.В. в возмещение ущерба от ДТП в пользу Прилепина А.И. 650 000 руб.
Обязать Прилепина А.И. передать Романову В.В. запчасти и детали подлежащие замене согласно заключениям эксперта-техника по актам осмотра и оценки транспортного средства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прилепин А.И. обратился в суд с иском к Романову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 22.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Романова В.В., <данные изъяты> под управлением водителя Хомякова А.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Прилепина А.И.
Виновным в ДТП является Романов В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Романова на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой Альянс» по полису №.
Согласно отчетам от 19.01.2012 г. и 09.02.2012 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 897 934,62 руб.
Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 120 000 руб.
Добровольно ответчик отказался выплатить оставшуюся сумму ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прилепин А.И. (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с Романова В.В. материальный ущерб в размере 650 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку судом не перечислены все запчасти и детали, подлежащие замене, для передачи истцом ответчику, в связи с чем решение в данной части является неисполнимым, кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца вызывает сомнение у ответчика.
В заседании судебной коллегии Романов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции признавал уточненные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска судом ему разъяснялись.
В заседании судебной коллегии представитель истца – Тунгулин И.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что действительно в части передачи истцом ответчику запчастей и деталей поврежденного автомобиля решение суда неисполнимо, т.к. автомобиль отремонтирован, запчасти и детали, подлежащие замене, <данные изъяты>�?
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части передачи Прилепиным А.И. Романову В.В. запчастей и деталей, подлежащих замене согласно заключениям эксперта-техника по актам осмотра и оценки транспортного средства по следующим основанием.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании 11.05.2012 г. Романов В.В. признал иск в части возмещения материального ущерба в размере 650 000руб., оформив это письменно.
Учитывая, что признание Романовым В.В. иска являлось добровольным, не противоречило закону, последствия такого действия ему были разъяснены, представитель истца не возражал против этого, суд обоснованно принял признание иска и вынес решение без исследования доказательств по делу, что полностью соответствует требованиям ч. ч. 1-3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В этой связи ссылка истца на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств по делу, о чем впервые заявлено только в апелляционной жалобе, несостоятельна.
При этом, судебная коллегия полагает, что решения в части передачи истцом ответчику запчастей и деталей, подлежащих замене, согласно заключениям эксперта-техника по актам осмотра и оценки транспортного средства, является неправильным.
Возлагая ответственность по передаче запчастей и деталей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле истца, суд не установил их наличие у истца. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что автомобиль отремонтирован, запчасти и детали, подлежащие замене, утилизированы. Доказательств обратного, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части следует отменить, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года отменить в части обязать Прилепина А.И. передать Романову В.В. запчасти и детали, подлежащие замене согласно заключениям эксперта-техника по актам осмотра и оценки транспортного средства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: