Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-7008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова А.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Серова А.Б. к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Сызрани, Сызранского, Шигонского районов и г. Октябрьска) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (утрата товарной стоимости) оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Серов А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 147 395,77 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247,92 руб.
В обоснование требований указал, что 27.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерба в размере 1 035 834 руб. и госпошлина в сумме 12 527,84 руб.
Согласно отчету № 12/1008-11у, составленным независимым оценщиком ИП Шпис А.В., истцу также причинен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 147 395,77 руб.
В добровольном порядке ответчик выплатить ущерб, отказывается, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Серов А.Б. просит решение отменить, как неправильное и удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением иска к ответчику в Ленинский районный суд г. Самары в 2011г.
В заседании судебной коллегии представитель Серова А.Б. – Рыбников В.Н. по доверенности поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель МУ МВД РФ «Сызранское», третье лицо Соколов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.08.2008 г. в г. Сызрани, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Соколова А.Б., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> - Соколов А.Б.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу 07.11.2011 г., исковые требования Серова А.Б. удовлетворены. С МУ МВД РФ «Сызранское» была взыскана сумма ущерба в размере 1 035 834 руб. и госпошлина в сумме 12 527,84 руб.
Установлено также, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 147 395,77 руб. Серовым А.Б. не предъявлялись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить общий срок исковой давности к требованиям истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению Серову А.Б. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства возникло у ответчика 27.08.2008 г., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. В суд с настоящим иском Серов А.Б. обратился 14.05.2012г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дела Ленинским районным судом г. Самары, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, не предъявлялось требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Серову А.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: