Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-6534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Мазиной Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савочкиной Е.Ф. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Савочкиной Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Савочкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 23.06.2011 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мазитова И.Н., нарушившего требования ПДД РФ. Вина Мазитова И.Н., в произошедшем ДТП, подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Самара.
Савочкина Е.Ф. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. С данным отказом Савочкина Е.Ф. не согласна.
Согласно заключениям ООО «НМД «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 83 613,13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 939,13 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савочкина Е.Ф. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 613,13 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 939,13 руб., расходы по оплате оценки 2 900 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 033,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савочкина Е.Ф. просит решение суда отменить, как неправильное, и удовлетворить её исковые требования, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в возмещении ущерба, не имеется.
В заседание судебной коллегии Савочкина Е.Ф. и её представитель, третье лицо Мазитов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» – Андреева С.С. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.06.2011г. на <адрес> г. в Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Илюшина Д.А., принадлежащего на праве собственности Савочкиной Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазитова И.Н.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мазитов И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. и не оспаривалось самим Мазитовым И.Н.
Гражданская ответственность Мазитова И.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
Судом установлено, что 27.06.2011 г. Савочкина Е.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.58), однако от получения направления на осмотр отказалась, указав, что самостоятельно организует проведение независимой экспертизы.
Из акта осмотра №11/П-3791 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Савочкиной Е.Ф., осмотрено специалистами ООО НМД «Рейтинг» 30.06.2011г.Согласно заключению от 30.06.2011 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведенной ООО «НМД «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости составила 7 939,13 руб.
Согласно оценке от 06.07.2011г., проведенной ООО «НМД «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 613,13 руб.
Установлено, что извещение страховщику об осмотре поврежденного транспортного средства в ООО «НМД «Рейтинг» заявителем не направлялось. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства.
27.07.2011 г. ООО «Росгосстрах отказало в страховой выплате, со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил страхования.
В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если потерпевший избрал способ возмещения ущерба путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, а именно потерпевший в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, представить необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Савочкиной Е.Ф., желающей получить страховое возмещение, требования закона не исполнены, так как она в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представила поврежденное имущество (автомобиль) страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В настоящее время автомашина истцом восстановлена, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющими повреждениями, а также объем причиненных убытков невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Савочкиной Е.Ф. в удовлетворении её исковых требований о страховом возмещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкиной Е.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: