Судья: ФИО1 Гр.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МТ-Онлайн Поволжье» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алексеева Дениса Владимировича к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о возврате уплаченной суммы за товар, расходов на экспертизу, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Алексеева Дениса Владимировича стоимость холодильника с доставкой 38640 руб., расходы на экспертизу 1751 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 47391 руб. (сорок семь тысяч триста девяносто один рубль).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу государства штраф в размере 23695 руб. 50 коп. (двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу государства госпошлину в размере 1621 руб. 73 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль семьдесят три копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Алексеева Д.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен заказ по телефону в Интернет-магазине ООО «МТ - Онлайн Поволжье» на покупку холодильника марки TOSHIBA модель GR-RG74 RD GS. После доставки холодильника на его домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оплатил товар в размере 38640 руб. Факт покупки товара подтверждается чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостаток в холодильнике, а именно неплотное прилегание уплотнителя двери морозильной камеры к корпусу холодильника. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде потребовал от магазина обменять холодильник на аналогичную модель. В магазине сказали, что необходим осмотр холодильника авторизованным сервисным центром ООО «ЭНОН-Сервис». Он обратился в авторизованный сервисный центр и оставил заявку на осмотр холодильника. ДД.ММ.ГГГГ специалист авторизованного сервисного центра осмотрел холодильник и сделал заключение в устной форме, что холодильник был поврежден в результате механического воздействия. Акт подтверждения результата осмотра специалист ООО «ЭНОН-Сервис» выдать отказался. ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «МТ-Онлайн Поволжье» настоял на дополнительном осмотре холодильника непосредственно в сервисном центре ООО «ЭНОН-Сервис». В тот же день грузчики магазина забрали холодильник, о чем свидетельствует сохранная расписка. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии об обмене холодильника на аналогичный товар было отказано. ДД.ММ.ГГГГ грузчиками магазина была произведена доставка холодильника на домашний адрес истца. Доставка осуществлялась из магазина ООО «МТ-Онлайн Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарскую Областную Общественную Организацию Защиты Прав Потребителей (СОООЗПП) «Традиция» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение, согласно которому дефект является недостатком производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к магазину об устранении недостатка, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатка в холодильнике.
Ссылаясь на то, что продавец своими неправомерными действиями и неисполнением обязательств лишил его возможности пользоваться приобретенным холодильником с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительный период времени, из-за отказа магазина вернуть уплаченные денежные средства он до сих пор не может купить взамен другой холодильник, Алексеев Д.В. на основании ст.ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар с доставкой - 38640 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска - 31684 руб. 80 коп., расходы на проведение необходимой экспертизы 1751 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 72075 руб. 80 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МТ-Онлайн Поволжье» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на то, что решение о взыскании с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу потребителя и государства денежных средств постановлено с нарушением законодательства о защите прав потребителя в РФ.
Представитель ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, какого-либо письменного ходатайства об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступило. Судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Алексеев Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими дополнениями и изменениями).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);.. .. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд правильно указал, что приобретенный истцом товар - холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575). Суд также правильно указал, что истцом был приобретен холодильник с доставкой, следовательно, ответчик обязался передать товар и оказать услугу по доставке товара. Истцом товар и услуга оплачены в полном объеме.
К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Д.В. был оформлен заказ по телефону в Интернет-магазине ООО «МТ-Онлайн Поволжье» на покупку холодильника с доставкой марки TOSHIBA модель GR-RG74 RD GS. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцом в сумме 38 640 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Д.В. был обнаружен недостаток в холодильнике, а именно неплотное прилегание уплотнителя двери морозильной камеры к корпусу холодильника, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» с заявлением об обмене холодильника на аналогичную модель (л.д.8). В удовлетворении данного заявления истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на повреждение товара в период установки и эксплуатации.
Согласно акту технической дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сервисным центром ООО «ЭНОН-Сервис», изделие холодильник «TOSHIBA» модель GR-RG74 RD GS, купленный в ООО «МТ-Онлайн Поволжье», имеет механические повреждения, гарантийному обслуживанию не подлежит. Требуется замена уплотнительной резинки.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. вновь обратился с претензией об устранении недостатков товара, на которое ООО «МТ-Онлайн Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ также ответило отказом, ссылаясь на то, что проведенная проверка качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ЭНОН» не подтвердила возникновения недостатка товара вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр компании Тошиба ООО «ЭНОН-Сервис» для осуществления платного ремонта.
Алексеев В.Д., считая отказ необоснованным, обратился в СОООЗПП «Традиция», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «TOSHIBA» модель GR-RG74 RD GS, s/n 10700463» имеет дефект двери морозильной камеры, имеющий чрезмерный зазор между корпусом шкафа и уплотнителем двери, что не соответствует ГОСТ 16317-87. Дефект является недостатком производственного характера (л.д.11-17).
По ходатайству представителя ООО «МТ-Онлайн Поволжье» судом была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза. По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» холодильник TOSHIBA GR-RG74 RD GS, сер. №10700463 имеет дефект в виде деформаций (нарушения геометрии) элементов двери морозильной камеры. Дефект носит механический характер. Деформация (нарушение геометрии) двери, приведшая к неплотному прилеганию уплотнителя морозильной камеры, является следствием внешнего динамического механического воздействия (удара) на упаковку с находящимся в ней холодильником, что подтверждается наличием повреждений на упаковке, совпадающих с местом образования дефектов на двери морозильной камеры. На момент проведения экспертизы холодильник находился в отключенном состоянии без видимых следов эксплуатации по назначению. Замена одной только уплотнительной резинки не приведет к восстановлению потребительских свойств и технических характеристик холодильника. Эксплуатация холодильника по назначению без потери его потребительских свойств и изменения технических характеристик возможна после замены двери морозильной камеры (л.д.55-62).
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что недостаток, указанный в заключении эксперта, имеет место и не устранен до настоящего времени.
Проверяя доводы сторон, представленные сторонами доказательства и давая им оценку, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза», которое составлено на основании определения суда, является полным, научно обоснованным, содержит необходимые ссылки на требования ГОСТ, предъявляемые к холодильникам, детальное исследование представленного на экспертизу товара, подробное описание выявленных дефектов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Из заключения эксперта видно, что имеющиеся у спорного холодильника повреждения являются следствием удара на упаковку с находящимся в ней товаром, эксплуатация холодильника по назначению с данным повреждением невозможна.
Представителем ответчика не отрицалось, что упаковка была снята сотрудником ответчика в присутствии истца. Доказательств того, что истец вновь упаковал холодильник и передвигал его, ударил, повредил, суду не представлено. Тогда как ответчик обязался доставить истцу холодильник надлежащего качества, годный к эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к ответчику о взыскании стоимости холодильника с доставкой в размере 38 640 руб. в связи с установленными существенными недостатками в спорном товаре, переданном потребителю.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара с недостатками, размер которой исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя, общей цены договора, последствий нарушения обязательств, и признав, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер такой компенсации, суд учитывал степень вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу Алексеева Д.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также правильно указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер штрафа и размер госпошлины, необоснованно включив в расчет расходы, понесенные истцом по оплате услуг по экспертизе в размере 1751 руб., согласно акту сдачи-приемки работ № 143 от 22 февраля 2012г. СОООЗПП «Традиция» (л.д.10), поскольку учитывая положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя и эксперта, не могут быть включены в цену иска для исчисления размера государственной пошлины и не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегии учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, решение подлежит соответствующему изменению в данной части, и с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу потребителя Алексеева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 22820 руб. – 50% от общей суммы 45.640 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 5000 руб., стоимость товара с доставкой 38640 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб., и государственная пошлина в сумме 1569,20 руб. в доход местного бюджета.
Доводы представителя ООО «МТ-Онлайн Поволжье», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о возникновении повреждений на упаковке и самом товаре до момента передачи холодильника марки TOSHIBA GR-RG74 RD GS, не основан на материалах, имеющихся в деле, в связи с чем, по мнению апеллятора, решение об удовлетворении исковых требований потребителя к ответчику является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 1751 руб., поскольку экспертное заключение, за составление которого уплачена истцом сумма 1751 руб., выполнено в досудебном порядке и отвергнуто судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд правильно с учетом экспертного заключения № СОООЗПП «Традиция», Акта сдачи-приема работ №, чека-ордера о получении СОООЗПП «Традиция» суммы 1751 руб. (л.д.10,11-17,18) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Алексеева Д.В. расходы, понесенные им по составлению экспертного заключения в размере 1751 руб., поскольку эти расходы были необходимы для восстановления его права, чтобы обратиться в суд с иском и обосновать свои требования о защите прав потребителя, а их размер подтвержден документально.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года в части взыскания с ООО ««МТ-Онлайн Поволжье» штрафа и государственной пошлины изменить: взыскать с ООО ««МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Алексеева Д.В. штраф в размере 22 820 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1569 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ««МТ-Онлайн Поволжье» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: