Судья: Сурков В.П. Гр.дело №33-6979/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барсковой Н.Н. - Прокопец Е.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Барсковой Н.Н. к Гордееву В.А. и Гениятову Х.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности возвратить наследственное имущество и установлении факта вступления в права наследования - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Барсковой Н.Н. – Прокопец Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барскова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гордееву В.А., Гениятову Х.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании вернуть наследственное имущество, установлении факта вступления в права наследства.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, религиозной книги - Корана, который передается в их семье по наследству, фарфоровой игрушки, а также предметов домашнего обихода. ФИО1 при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым последняя завещала истице все принадлежащее ко дню смерти имущество. Указанное завещание отменено либо изменено не было. Сразу после смерти матери она оплатила долги матери, а также получила причитающиеся ФИО1 денежные средства от ее должников. В то же время к ней обратился ее родной брат Гениятов Х.Н., которой знал о наличии указанного выше завещания и попросил у нее разрешения проживать в доме матери по указанному выше адресу, на что она ответила согласием при условии, что он будет нести коммунальные расходы по данному дому. Также она забрала принадлежавшие матери Коран и фарфоровую игрушку, которые в связи с тяжелым материальным положением продала ответчику Гордееву В.А.
В установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу она не обратилась, однако считает, что в связи с указанными действиями она фактически приняла наследство. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении права собственности на дом, являющийся наследственным имуществом, но ей стало известно, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ответчику Гениятову Х.Н., который ничего не сообщил нотариусу о том, что она является наследником их матери по завещанию и фактически приняла наследство. Считает, что сделка, связанная с выдачей Гениятову Х.Н. свидетельства о праве на наследство, является ничтожной. Кроме того, в настоящее время ей стало известно о том, что проданная ею Гордееву В.А. религиозная книга Коран является их семейной реликвией и передается по наследству из поколения в поколение, а фарфоровая игрушка, являющаяся наследственным имуществом, проданная Гордееву В.А., дорога ей как память о матери. Она неоднократно обращалась к Гордееву В.А. с требованием возвратить ей указанные вещи, однако, несмотря на его обещания, ее требования он не выполняет.
Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются ее права, Барскова Н.Н. просила суд признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Гениятову Х.Н. на наследственное имущество ФИО1; обязать Гордеева В.А. вернуть ей, Барсковой Н.Н., наследственное имущество в виде книги религиозного содержания - Корана, а также фарфоровой игрушки, принадлежавших при жизни ФИО1
Решением Ленинского районного суда города Самары от 26.12.2011 года исковые требования Барсковой Н.Н. удовлетворены частично. Барскова Н.Н. признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство, выданное Гениятову Х.Н. на наследственное имущество ФИО1, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2012 года решение Ленинского районного суда города Самары от 26.12.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Барсковой Н.Н. - Прокопец Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что решение суда постановлено без участия заинтересованных лиц. Судом не дана оценка тому факту, что наследование по закону в данном случае применимо быть не может, поскольку в данном случае единственным наследником после смерти ФИО1 является Барскова Н.Н., как единственная указанная в завещании, которое ответчиком не оспорено, и фактически принявшая наследство.
В судебном заседании представитель Барсковой Н.Н. – Прокопец Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Ответчики Гордеев В.А., Гениятов Х.Н., их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125) или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своём согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трёх месяцев, то она удлиняется до трёх месяцев.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>.
Также видно, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что Барскова Н.Н. - истица по делу и Гениятов Х.Н. являются детьми ФИО1
Установлено также, что Гениятов Х.Н. проживал вместе с матерью в наследственном доме на день её смерти (л.д.20), и продолжает проживать в доме в настоящее время. Он также являлся собственником 1/2 доли жилого дома по названному адресу, а также собственником земельного участка площадью 200 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гениятову Х.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27), на основании которого Гениятов Х.Н. зарегистрировал право собственности в порядке наследования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гениятов Х.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.35).
Материалами дела подтверждается, что Барскова Н.Н. - истица по делу, не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, хотя на момент открытия наследства объективных препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР, не имела. Доказательств обратного она не представила.
Установлено, что впервые с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного наследнику Гениятову Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома, Барскова Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 12 лет после смерти наследодателя ФИО1 – матери сторон, и более чем через девять лет после выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику Гениятову Х.Н.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Разрешая спор, проверяя доводы сторон, имеющие юридического значение для дела, давая им оценку, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Барсковой Н.Н. в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти ФИО1 в установленном ныне действующей ст. 1153 ГК РФ и действующей на момент открытия наследства ст. 546 ГК РСФСР порядке.
При этом, суд дал надлежащую оценку доводам истицы о ее действиях, направленных на получение после смерти матери Корана и фарфоровых игрушек, которыми она распорядилась, продав их Гордееву В.А., а в последующем якобы получила от Гордеева В.А. в счёт оплаты имеющегося у последнего долга перед ФИО1 денежные средства, правомерно указав, что данные обстоятельства не подтверждают совершение Барсковой Н.Н. действий, свидетельствующих о факте принятия наследства, а кроме того, истица, при наличии наследника по закону, принявшем наследство, проживающим в наследственном доме, не предприняла мер в течение длительного времени к выяснению вопроса о наличии свидетельства о праве на наследство, завещание к исполнению не предъявила.
Также правомерно указано и на то, что при новом рассмотрении дела истицей не опровергнуты утверждения Гениятова Х.Н. о том, что приведённые представителем истицы в исковом заявлении и в суде обстоятельства получения этих вещей в установленный законом срок, а также факта передачи их Гордееву В.А., наличия у Гордеева В.А. долга перед наследодателем, который он будто - бы возвратил после смерти матери истице, не соответствуют действительности. При этом судом учтено указание Гениятова Х.Н. о том, что с лета 1990 года их мать - ФИО1 тяжело заболела и стала инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном, ежедневном уходе, который осуществляла исключительно семья Гениятова Х.Н., проживая с матерью в одном доме, с Гордеевым В.А., 1977 года рождения, он не знаком, о наличии заёмных отношений между матерью и Гордеевым В.А., при их наличии, ему - Гениятову Х.Н. было бы известно.
Показания свидетелей, фактически не знакомых с наследодателем и не бывавших в спорном доме, полученные по истечении многих лет по прошествии юридически значимого периода, на которые истица ссылается как на доказательства, подтверждающие факт принятия наследства в установленный законом срок, судом правильно оценены как не являющиеся доказательством, подтверждающим факт принятия истицей наследства в соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
Не опровергнуты истицей при новом рассмотрении дела и утверждения Гениятова Х.Н. о том, что о наличии у его сестры - Барсковой Н.Н. завещания матери, удостоверенного в 1984 году, ему ничего не было известно. Сестра о завещании не говорила, его не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии намерений вступать в права наследования.
Также при новом рассмотрении истица не дала разумных пояснений относительно того, что ответчик фактически вступил в права наследования в 1999 году, однако в течение 12 лет она не предпринимала никаких попыток по защите своих прав, не предъявила завещание к исполнению.
Доводы истицы о том, что на момент смерти наследодателя ФИО1 завещание последней являлось действующим, в связи с чем, наследование по закону в данном случае невозможно, соответственно, единственным наследником после смерти ФИО1 является она - истица, как лицо, указанное в завещании, суд правильно признал необоснованными, при наличии установленных по делу фактических обстоятельств принятия в установленный законом срок наследства после смерти наследодателя только ответчиком Гениятовым Х.Н., и не влекущими в данном случае отмену выданного Гениятову Х.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти матери, истицей Барсковой Н.Н. суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 1999 года ответчик произвёл значительные улучшения и реконструкцию спорного дома, что также подтверждается техническим паспортом домовладения, хотя согласно действующему закону, в состав наследственного имущества может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Барсковой Н.Н. исковых требований.
Доводы представителя Барсковой Н.Н. - Прокопец Е.А. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку Барскова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что Барсковой Н.Н. направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания на 15.05.2012 года (л.д.143). Однако, Барскова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 24.04.2012 года, ни истица, ни её представитель, также не явились, извещены надлежащим образом. От Барсковой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может представлять свои интересы из-за болезни. Больничный лист обязалась представить к следующему судебному заседанию (л.д.136). Между тем, больничный лист в судебное заседание, а также в заседание судебной коллегии не представлен.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, неявка в судебное заседание Барсковой Н.Н., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
На лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеизложенного доводы представителя истицы Барсковой Н.Н. в жалобе о нарушении судом процессуальных норм из-за рассмотрения дела в отсутствие сторон неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены правильного решения суда.
Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда, и ссылки в жалобе на то, что наследование по закону в данном случае применено быть не может, поскольку наследником после смерти ФИО1 является Барскова Н.Н., как единственная указанная в завещании, которое ответчиком не оспорено, и фактически принявшая наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной, выводы суда подробно изложены в решении. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, представленные доказательства по делу оценены в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда и нуждаются в проверке, не представлено.
Довод представителя Барсковой Н.Н. – Прокопец Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что наследственное имущество находится в Октябрьском районе г. Самары, вопрос о передаче дела по подсудности не ставился, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела видно, что истица сама обратилась в Ленинский районный суд г. Самары, никаких ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, судом был принят иск Барсковой Н.Н., выносилось решение, после отмены дело повторно рассмотрено и постановлено решение, при новом рассмотрении дела ходатайств о подсудности дела сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсковой Н.Н. - Прокопец Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: