Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-7197/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Зимина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зелениной М.Д. к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зелениной М.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленина М.Д. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА - страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» в Самарском филиале. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». ЗАО «ГУТА-страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Аудит Консалтинг Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила письменное требование к ответчику о выплате ей (истцу) страхового возмещения в полном объеме, т.е. до полной стоимости восстановления автомобиля на основании заключения (отчета) № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истца ответчик не предоставил и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зеленина М.Д. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Зимин А.А. просит отменить решение суда, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями по неуважительным причинам.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Зимин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Зеленина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к ответчику по факту произошедшего события в период ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Между тем, согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Консалтинг Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предъявлено письменное требование о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, т.е. до полной стоимости восстановления автомобиля истца на основании заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истца ответчик не предоставил и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив по делу доказательства, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «Аудит Консалтинг Оценка», указав, что оснований не доверять заключению (отчёту) специалиста независимой организации ООО «Аудит Консалтинг Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен, иных альтернативных отчетов суду не представлено.
Как видно из материалов дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности в 2 года.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что он был пропущен по серьезной уважительной причине, заключающейся в смерти отца истца ДД.ММ.ГГГГ. и прохождением ею курса лечения в связи с последующим ухудшением ее собственного здоровья с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учётом положений ст. 205 ГК РФ пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока давности, поскольку пропуск срока был вызван смертью близкого истцу человека и болезненным состоянием самой Зелениной М.Д., что подтверждается материалами дела, и обоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности, в связи с чем, её нарушенное право подлежит защите.
Таким образом, суд законно и обоснованно признал за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. <данные изъяты>
При этом, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, сложившиеся в семье истца, признанные судом уважительными, не являлись препятствием для обращения Зелениной М.Д. с исковым заявлением в суд, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ГУТА_Страхование» Зимина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи