Судья: Маркова Н.В. № 33-7270/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой В.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Е..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя ООО «Бергхаус» - Козырева А.А., по доверенности, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бергхаус» о запрете деятельности, возложении обязанности произвести работы по шумоизоляции, о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире <адрес>, а непосредственно под ее квартирой расположено кафе ООО «Бергхаус», которое осуществляет свою деятельность, в том числе и в ночное время суток, чем нарушает право истицы на отдых. Кроме того, в кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, шумоизоляция в помещении кафе отсутствует.
Считает, что деятельность ответчика нарушает ее права, предусмотренные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Полякова В.Е. просила суд запретить деятельность ответчика по проведению в кафе «Бергхаус» корпоративных вечеров, свадеб, банкетов и юбилеев с привлечением музыкальных коллективов, диджеев, а также ведущих праздников, использующих микрофоны и усилители звука, а также запретить использование в помещении кафе музыкальных центров и музыкальных установок. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Обязать ответчика произвести шумоизоляцию полов в квартире <адрес>, согласно смете ООО «Элит-строй».
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Е., суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано нарушение ответчиком каких-либо ее прав, в том числе и на отдых и благоприятную среду.
Заявитель апелляционной жалобы Полякова В.Е. не согласна с решением суда, так как, считает, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательством превышения уровня шума может служить только измерения уровня шумового воздействия. При этом, суд не принял во внимание акты, составленные жильцами первого этажа. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание ходатайства об истребовании из УВД по Центральному району г.Тольятти доказательств обращения жильцов первого этажа с заявлениями о превышении ответчиком допустимого шума.
Также Полякова В.Е. указала в жалобе, что судом при постановке решения не учтены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истицей, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бергхаус» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кафе не проводит мероприятий с применением звукоусиливающей аппаратуры.
Полякова В.Е. не явилась в заседание судебной коллегии, о причинах неявки не сообщила и не просила коллегию об отложении слушания дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поляковой В.Е., извещенной надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Полякова В.Е. проживает в квартире <адрес>.
Также установлено, что в нежилом, встроено - пристроенном к жилому дому, помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 248,10 кв.м., принадлежащем Никитину Г.Г. на праве собственности, осуществляет деятельность предприятие общественного питания ООО «Бергхаус».
Согласно п. 4.2 Устава ООО «Бергхаус» предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность в области общественного питания - организация работы кафе, баров и ресторанов.
Санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.05.2006 года подтверждается, что производство услуг общественного питания кафе-бара «Бергхаус», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области провела проверку в кафе баре ООО «Бергхаус» о соответствии деятельности кафе требованиям санитарного законодательства.
По результатам проверки составлен протокол от 02.11.2010 г. о нарушении требований санитарного законодательства, в частности установлено, что в кафе проводятся развлекательные мероприятия с музыкальным сопровождением (свадьбы, корпоративные вечера с использованием звукоусиливающей аппаратуры).
Материал по факту нарушения санитарного законодательства направлено в Октябрьский районный суд л.д. 30, 31, 79. Из материалов дела также видно, что администрация кафе ООО «Бергхаус» привлечена к административной ответственности.
Материалами дела также подтверждается, что 11.11.2010 г. начальник МОБ УВД по Центральному району г. Тольятти выдал предписание в адрес директора ООО кафе бара- Бергхаус об устранении выявленных нарушений, предложено вывезти из помещения кафе бара «Бергхаус» звуковую аппаратуру, а также провести с работниками кафе разъяснительную работу по соблюдению законодательства о соблюдении уровня громкости. Л.д. 85
Согласно представлению УВД по Центральному району г. Тольятти, ООО «Бергхаус» обязано вывезти из помещения кафе звуковую аппаратуру, провести разъяснительную беседу с персоналом кафе на предмет соблюдения требований законодательства РФ.
Согласно приказам генерального директора ООО «Бергхаус» от 02.11.2010, 03.11.2010 года, с бухгалтерского баланса предприятия снято музыкальное оборудование в виде усилителя и двух колонок. Данная музыкальная техника вывезена с территории кафе.
В соответствии с протоколом осмотра помещения кафе ООО «Бергхаус», составленным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 19.01.2012 года, музыкального оборудования на момент проверки в кафе нет. Имеется 2 телевизора. Источников ультразвука в кафе не выявлено.
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 07.02.2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Бергхаус» по ст.6.4 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что уровень шума в квартире <адрес> при работе звукового оборудования бара на момент обследования соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры истицы соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, в том числе и права на отдых и благоприятную среду.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание акты, составленные жильцами дома №№ как доказательство использования ответчиком в своей деятельности звукоусиливающей аппаратуры, поскольку доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в данных актах ничем не подтверждены, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение прав несовершеннолетнего, проживающего с истицей, и не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку настоящий спор не относится к категории дел, при рассмотрении которых участие представителей органа опеки и попечительства является обязательным.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Поляковой В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: