Судья : Смоляк Ю.В. Дело № 33-7275
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей : Шилова А.Е.. Набок Л.А.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
С участием прокурора Фоминой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурова В.В. к Гуровой Т.В. и Гуровой Е.С. - удовлетворить.
Выселить Гурову Т.В., Гурову Е.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Гурова В.В. к Гуровой Е.И. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Гурова В.В. – Дяченко Ю.Б., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуров В.В. обратился в суд с иском к Гуровой Е.И., Гуровой Т.В., Гуровой Е.С. о возложении обязанности на ОУФМС по Ставропольскому району Самарской области снять с регистрационного учета Гурову Е.И., по адресу: <адрес>. Выселить Гурову Е.И., Гурову Т.В., Гурову Е.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязав передать ключи Гурову В.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 19.12.2005г. принадлежит земельный участок, площадью 1329 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 33,9 кв.м., жилой 25,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом г.Тольятти Хасиятулиной Р.К. 04.11.1998г.
По договору дарения от 29.03.2000г. указанное недвижимое имущество перешло в собственность его отцу Гурову В.И., а позже, по договору дарения от 19.12.2005г., - вновь в собственность истца.
07.12.1998г. в жилом доме по адресу: <адрес> с его согласия с учетом определенных условий была зарегистрирована его мать Гурова Е.И., прибывшая из Казахстана и попросившая о временном проживании в спорном жилом доме до покупки собственности в окрестностях г.Тольятти, на денежные средства от продажи собственности в Казахстане, однако по истечении времени Гурова Е.И. отказалась от покупки собственности, а также отказалась освобождать спорную жилую площадь. Более того в доме самовольно без его согласия стали проживать сестра истца Гурова Т.В. и племянница Гурова Е.С. С момента заселения ответчик ни разу не произвел оплату коммунальных платежей. Добровольно выселиться из жилого дома ответчики отказываются.
В настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако нахождение на регистрационном учете Гуровой Е.И. и ее проживание вместе с другими ответчиками в спорном помещении ограничивает его в реализации данного права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гуров В.В. просил суд выселить Гурову Е.И., Гурову Т.В. и Гурову Е.С. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и снять с регистрационного учета Гурову Е.И. по указанному адресу.
В заседании суда первой инстанции Гурова Е.С. признала исковые требования.
Гурова Е.И. и Гурова Т.В. возражали против удовлетворения иска, указывая что Гурова Е.И. пожилой человек, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет её дочь Гурова Т.В. Кроме того, на жилой дом, находящийся в собственности Гурова В.В. наложено обременение в виде постоянного проживания в нем Гуровой Е.И.
Судом постановлено, указанное выше решение об удовлетворении исковых требований о выселении Гуровой Т.В. и Гуровой Е.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Гуровой Е.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Гуровой Е.И., суд исходил из того, что выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.20012 г. подтверждается, что «на жилой дом <адрес> установлено ограничение (обременение) права: Сервитут, жилой дом обременен правом постоянного проживания в пользу Гуровой Е.И.».
Гуров В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что данным решением ущемляются его права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. С матерью Гуровой Е.И. он не проживает и не ведет совместное хозяйство.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права- единственном документе, подтверждающим права собственника, не указано наличие обременения. А запись об обременении на спорное жилое помещение является технической ошибкой, которая в дальнейшем устранена.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, но поскольку извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с этой же нормой, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов гражданского дела видно, что Гурову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>.
В данном жилом доме с 1998 г. зарегистрирована и проживает постоянно мать истца Гурова Е.И..
Судом установлено, что Гуров В.В. являясь собственником земельного участка, площадью 1329 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью- 33,9 кв.м., жилой 25,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.11.1998г. (копия л.д.62-63), распорядился принадлежащим ему имуществом подарив его Гурову В.И.
Согласно указанного договора дарения от 29.03.2000г. (копия л.д.56-57), «на указанной жилой площади зарегистрированы Гуров В.И. и Гурова Е.И.». Гуров В.И. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.58). Жилой дом обременен правом постоянного проживания в силу ст.292 ч.2 ГК РФ и ст.558 ГК РФ. Права обременяются в пользу Гуровой Е.И.
По договору дарения от 19.12.2005г. Гуров В.И. подарил Гурову В.В. земельный участок, площадью 1329 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 33,9 кв.м., жилой 25,6 кв.м., по адресу: <адрес>. ( л.д.38) Право собственности Гурова В.И. подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 15.11.2005г.
Право собственности истца зарегистрировано на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии л.д.8-9).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска о выселении Гуровой Е.И. из спорного дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним имеется запись о правах собственности Гурова В.В. на жилой дом <адрес>. Жилой дом имеет обременение правом постоянного проживания в пользу Гуровой Е.И. бессрочно. Государственная регистрация обременения сделана 11.04.2000 г. Основание регистрации п. 2 ст. 292, и ст. 558 ГК РФ. Л.д. 76.
Поскольку из реестра прав на недвижимое имущество не исключена запись о наличии обременения спорного жилого дома в пользу Гуровой Е.И., то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурова В.В. о выселении Гуровой Е.И. без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, ответчица приходится матерью истцу, и в силу родства не может утратить семейные отношения с сыном.
Доводы апелляционной жалобы о материальных затруднениях Гурова В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку наличие долговых обязательств собственника жилого помещения само по себе не умаляет прав лица, в пользу которого жилой дом обременен правом постоянного проживания.
Довод представителя Гурова В.В. в той части, что запись о наличии обременения является технической ошибкой, также не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, и до настоящего времени в реестре прав на недвижимое имущество сохранена запись о наличии обременения в пользу Гуровой Е.И.
Решение в остальной части не оспаривается сторонами. У судебной коллегии также нет оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи