Судья: Бойко В.Б. № 33-7309
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Чапурину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Серебряковой Н.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.01.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чапурину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 58223 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1946,69 руб., а всего 60169 руб. 69 коп.
В обоснование требований указано, что 19.02.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А19448885. Владельцем автомобиля является ООО «САТЕК».
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61 482 руб. 00 коп. ПО калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 58 223 руб.
ОСАО «Ингосстрах» полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чапуриным С.В., управлявшим а/м марки ГАЗ -3302, №, регистрационный знак № №.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и в связи с тем, что в административном материале по факту ДТП от 20.02.2009 г. отсутствует информация о номере полиса ОСАГО и о страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, и в связи с невозможностью установления такой страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Чапурина С.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму 58 223 рубля, и расходы по уплаченной госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ -3302, № Трынкина А.П. застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», с допуском к управлению неограниченного круга лиц с 03.03.2008 г. по 02.03.2009 г. Кроме того, суд исходил из указаний статьи 14.1 ФЗ РФ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Придя к выводу, что ответчик Чапурин С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
ОСАО «Ингострах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом статьи 40 ГПК РФ, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «МАКС».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.
Чапурин С.В. и Трынкин А.П. не явились в заседание суда апелляционной инстанции, но, поскольку были извещены надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением Заместителя начальника ОГИБДЛ УВД по Кировскому району г.о. Самара майора милиции Сапуненкова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Чапурина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обоснован тем, что Чапурин С.В. 19.02.2009 г. в 21.00 час. напротив дома <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м Шевроле №. В действиях водителя усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.) л.д. 99.
Из материалов дела также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2009 г. автомобиль Шевроле рег. № №, принадлежащий ООО «САтек» получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается полном объеме на лицо, причинившее вред.
Этой же нормой предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела также видно, что собственником автомобиля ГАЗ -3302, № является Трынкин А.П. 19.02. 2009 г. Чапурин С.В. управлял данным автомобилем по доверенности от имени Трынкина А.П. на право управления автомобилем.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что собственник автомобиля ГАЗ 3302 г Трынкин А.П. 03.03.2008 г. заключил с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 02.03.2009 г.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
Платежным поручением № 426578 от 18.06.2010 г. ОСАО «ИНгосстрах» перечислило ООО «САТЕК» сумму страхового возмещения в размере 61482 рубля, в соответствии с договором от 14.01.2009 г. страхования транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастного случая. Л.д. 6, 24.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» о взыскании с Чапурина С.В. ( владельца транспортного средства на основании доверенности) в порядке суброгации суммы выплаченной в качестве страхового возмещения, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Собственником автомобиля ГАЗ 3302 Трынкиным застрахована гражданская ответственность, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поэтому, при суброгации к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (страховщику причинителя вреда, чья ответственность застрахована), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством.
В связи с чем, обязанность по возмещению страховой компании – ОСАО «ИНГОССТРАХ» суммы выплаченной в качестве страхового возмещения (в порядке суброгации) лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства – ЗАО «Макс».
Поскольку истец указал в качестве ответчика лишь Чапурина С.В. и не заявил о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО «макс» либо о замене ненадлежащего ответчика на ЗАО «Макс», суд обоснованно отказал в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 40 ГПК РФ не может быть прият во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, принял необходимые меры к установлению организации, осуществившей страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ПО ходатайству представителя ответчика был направлен запрос в страховую компанию ЗАО «МАКС». Получены полисы страхования гражданской ответственности. Л.д. 91,93,102,103,104.
Определением суда от 22 февраля 2012 г. ЗАО «Макс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Л.д. 82.
29 марта 2012 г. судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое впоследствии отменено определением суда от 25 мая 2012 г.
Определение суда от 25.05.2012 г. об отмене заочного решения с предложением истцу уточнить исковые требования, и решить вопрос о круге лиц, участвующих в деле направлено в адрес истца 25.05.2012 г. л.д. 130.
В связи с тем, что истец, не изменил исковые требования, и не просил суд о привлечении иных лиц в качестве ответчика, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, и обоснованно отказал в иске.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника; и такую правовую связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания ЗАО «МАКС» застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Трынкина А.П. могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд извещал сторону о движении дела, о дате рассмотрения дела. У стороны по делу кроме процессуальных прав имеются также и процессуальные обязанности по соблюдению требований процессуального закона.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: