Судья: Брюхова В.И. Гр.д. № 33- 7326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Клюева С.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бинаса С.Е. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бинаса С.Е., Бинас С.А., Бинаса М.Е., Клинышкова В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по договору в сумме 757903 рубля 74 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 14 779 рублей 04 копейки.
Для удовлетворения требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения № о взыскании 757 903 рубля 74 копейки обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, г/н X 799 УС 163, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бинасу С.Е., установив его начальную продажную цену в размере 89 800 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Бинаса С.е. и его представителя по доверенности Кочергова В.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя банка по доверенности Немовой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Бинасу С.Е., Бинас С.А., Бинасу М.Е., Клинышкову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бинасом С.Е был заключён кредитный договор №, по условиям которого Бинасу С.Е. предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), в виде обособленного жилого помещения, расположенного на 5 этаже, секции №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бинас С.А., № с Бинас М.Е., № с Клинышковым В.П. и договор залога №/з с Бинасом С.Е., предметом залога является а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Однако, в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно с Бинаса С.Е., Бинас С.А., Бинаса М.Е., Клинышкова В.П. досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 757903,74 руб., а также судебные расходы.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бинасу С.Е., установив его начальную продажную стоимость в размере 89 800 руб., определив способ реализации с публичных торгов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бинаса С.Е. просит решение отменить, поскольку стоимость оценки предмета залога занижена вдвое, кроме того, расчет произведен истцом неправильно, госпошлина взыскана в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ в лице Советского отделения № и Бинасом С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), в виде обособленного жилого помещения, расположенного на 5 этаже, секции №.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со срочным обязательством и п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора ''погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в сумме 6549,13 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бинас С.А., № с Бинас М.Е., № с Клинышковым В.П. и договор залога № с Бинасом С.Е., предметом залога является а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г№.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились. В силу п.2.8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщиком уплачивается кредитору неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.8 договора поручительства «поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика».
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 757903,74 руб., из них просроченный основной долг в размере 615206, 76 руб.; просроченные проценты в сумме 109899, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 14271,12 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере18526,18 руб.
Расчет задолженности был проверен судом и арифметически не оспаривался ответчиками.
Исходя из того, что Бинасом С.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с Бинаса С.Е., Бинас С.А., Бинаса М.Е., Клинышкова В.П. задолженности по кредитному договору в размере 757903,74 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии со п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору залога №, заключенного с Бинасом С.Е., предметом залога является а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Пунктом 4.2. договора залога транспортного средства 33142/з предусмотрено, что в случае нарушений условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 89800 руб.
Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения Бинасом С.Е. условий кредитного договора установлен в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г№ являются обоснованными.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так как основания не доверять указанному отчету у суда отсутствовали, а ответчик каких-либо доказательств о том, что стоимость заложенного имущества на текущий период не соответствует стоимости, указанной в отчете, не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89800 руб.
Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу расходы по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14779, 04 руб., так как они подтверждаются материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств, опровергающих расчет задолженности, имеющийся в деле, ответчиком не представлено, в том числе и не приложено иного расчета к апелляционной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании ответчики, в том числе и Бинас С.Е. сумму долга в размере 615206, 76 не оспаривали.
Ссылка на то, что суд незаконно взыскал с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4000 руб., несостоятельна и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, по неимущественным спорам в размере 4000 руб. и уточненное исковое заявление о взыскании госпошлины на общую сумму 14779,04 руб. (л.д. 6,8-9).
Доводы о том, что суд не уменьшил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ссылка на то, что суд не уменьшил ответственность должника в соответствии со ст.404 ГК РФ при вине кредитора, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бинаса С.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: