Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33- 7245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Минеевой О.Г.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центоровой М.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тупицыной ФИО15 к Центоровой ФИО16 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тупицыной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Центоровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда является основанием для исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Центоровой ФИО16 на жилое помещение - квартиру в общей долевой собственности - доля в праве 8/25 (кадастровый номер объекта №), расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности на долю 8/25 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тупицыной ФИО15».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Центоровой М.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тупицына К.И. обратилась в суд с иском к Центоровой М.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что постоянно проживала и прописана и по адресу: <адрес>
В настоящее время по сведениям регистрационной палаты <адрес> она узнала, что собственником ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ее внучка- Центорова М.А.
Указала, что с ответчицей она не ездила в регистрационную палату и никаких документов дарения своей квартиры Центоровой М.А. не оформляла и таких намерений не имела.
Она находилась в немощном состоянии и внучка дала ей какие-то документы, которые она подписала.
В настоящий момент коммунальные услуги за квартиру она оплачивает сама.
Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, которое не позволяло ей адекватно понимать значения своих действий, Тупицына К.И. просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительной сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Центорова М.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицына К.И. подарила Центоровой М.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 8/25 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорное имущество перешло к Центоровой М.А. и зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Центорова М.А. является собственницей 8/25 общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
В обоснование требований о признании договора дарения недействительным Тупицына К.И. ссылается на то, что в силу своего пожилого возраста, малограмотности при совершении дарения она не в полной мере осознавала ее последствия, была введена ответчиком в заблуждение. Она думала, что составляет завещание, а не договор дарения. Считает, что ответчик воспользовалась ее немощным состоянием, имевшим место на момент заключения договора дарения, последствием которого стало то, что истица лишилась права собственности на ее единственное жилье. Также ссылается на то, что в договор дарения был подписан дома, а не в регистрационной палате
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Тупицына К.И. намеривалась оставить свое жилье наследникам по завещанию и никогда не говорила, что хочет подарить свое жилье.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что Тупицына К.И. имела намерение и подарила квартиру внучке Центоровой М.А., суд обоснованно не принял во внимание, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, волеизъявление, выраженное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало реальной воле Тупицыной К.И.
Доводы истицы о том, что она не присутствовала при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, а находилась дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тупицына К.И. действовала при совершении сделки сама лично, без какого-либо доверенного лица.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в Росреестре в <адрес>. И принимала часть документов по оспариваемой сделке. Прием документов происходит в здании Управления Росреестра, домой для оформления сделки специалист Управления Росреестра не выезжает.
Специалист ФИО5 приняла документы ДД.ММ.ГГГГ, а она допринимала документы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Если есть сомнения в дееспособности, правильности сделки, выраженное в их присутствии, то они обязаны направить к нотариусу, поскольку у них нет функции удостоверять дееспособность гражданина. Предельного возраста для направления к нотариусу нет.
Что касается выдачи документов, то они не могут никого обязать в получении второго экземпляра договора дарения, документы у них хранятся постоянно. После регистрации обе стороны имеют право получить второй экземпляр договора дарения в любое время.
Договор чаще всего подписывается в их присутствии. Если договор приносится подписанным, то они не имеют право отказать в регистрации, но присутствие сторон при совершении сделки обязательно.
Согласно справке МБУ «УЖКХ г.о. Чапаевск» по адресу: <адрес>, в комнате 16,4 кв.м. зарегистрирована Тупицына К.И..
Из квитанций об оплате за коммунальные услуги следует, что оплату коммунальных услуг за квартиру осуществляла Тупицына К.И., что также подтвердила свидетель ФИО6
В судебном заседании Центорова М.А. пояснила, что распоряжаться комнатой намерена только после смерти бабушки Тупицыной К.И.
Таким образом, суд правильно указал, что Центорова М.А. фактически дар не приняла и жилым помещение не пользовалась.
Из справки МБУЗ «Центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тупицына К.И. на прием к врачу общей практики не обращалась, на учете у невролога в поликлинике не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.94).
Согласно медицинской карте № Тупицыной К.И. она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к неврологу, на момент визита данных за неврологическую патологию не выявлено, в лечении у невролога не нуждается (л.д.95-96). По данным участкового врача ДД.ММ.ГГГГ у Тупицыной К.И. установлен <данные изъяты> (л.д.97). На учете в невролога не состоит (л.д.98)
Согласно справке Чапаевского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) Тупицына К.И. на учете в данном учреждении не состоит.
Согласно справке МБУЗ «ЦГБ» г.о. Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ Тупицына К.И. на учете у невролога не состоит (л.д.100).
Удовлетворяя исковые требования Тупицыной К.И., суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку была уверена, что подписывает завещание.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что хотя Тупицына К.И. на учетах в психоневрологическом диспансере и в поликлинике по месту жительства у невролога не состоит, однако на момент совершения сделки достигла престарелого возраста (1926 года рождения) и является малограмотной.
Признав сделку недействительной, суд обоснованно применил правила, установленные ст. 167 ч. 2 ГК РФ, возвратил Тупицыной К.И. спорную долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: